Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64561/22 по делу N А40-113738/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-113738/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2022 г.

по делу N А40-113738/2022, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Луис+" (ИНН 5040070405, ОГРН 1155040001280)

к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Девелопер Билдинг" суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 161 521,28 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 660,56 рублей за период с 18.03.2021 г. по 31.03.2022 г. (включительно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15 августа 2022 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-113738/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 01.09. 2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - продавец) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - покупатель) был отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N ЛП0075-0266 от 16.03.2021 г.; N ЛПZ125-0259 от 05.05.2021 г.; NЛПZ153-0167 от 02.06.2021 г.; NЛПZ243-0021 от 31.08.2021 г.; N ЛПZ020-0020 от 20.01.2022 г. на общую сумму 199 735,92 рублей, в том числе НДС.

Товар, преданный по вышеуказанным УПД, был оплачен покупателем частично в размере 38 214,64 руб.

Товар принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлялось.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N ЛП97 от 11.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил авторы в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения основного долга, конкретных доводов в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности также не заявлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, установленная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом в 11 660,56 рублей за период с 18.03.2021 г. по 31.03.2022.

Расчет суммы процентов судом проверен, является верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2022г.по делу N А40-113738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова