Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66873/22 по делу N А40-108151/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-108151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108151/22, по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к ООО "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ОГРН 1025901603287) о взыскании неустойки по договору N РННЮ-БТ/03/15 от 25.03.2015 в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (далее - ответчик) неустойки по договору N РННЮ-БТ/03/15 от 25.03.2015 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ПСК "Буртехнологии" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 N РННЮ-БТ/03/15 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее - договор), которые являются ключевым элементом процесса бурения нефтяных скважин (п. 29.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 50.1 разд. 6 договора в ходе оказания услуг по договору Исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика" (далее -ПБОТОС), изложенные в приложении N 17 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Статьей 3 приложения N 17 к договору установлено, что Исполнитель обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации. При этом Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком.

По результатам проведенных Заказчиком в период с апреля по май 2019 года внеплановых проверок исполнения Исполнителем обязательств по договору были выявлены факты нарушения им локальных требований Заказчика в области ПБОТОС и требований в области ПБОТОС, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановых проверок, подписанными Заказчиком и Исполнителем без замечаний, а также соответствующими отчетами Исполнителя об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 3.1.5 Договора нарушение Исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, за выявленные и документально подтвержденные 4 (четыре) факта нарушений Исполнителем требований в области ПБОТОС Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 200 000 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования Истца не удовлетворены, Истец обратился в суд с иском.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 приложения 17 к Договору установлено что, Исполнитель обязан выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации. При этом Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком.

Как установлено судом, на скважине N 49927г куст 169.1 Приобского месторождения. по Акту внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 24.04.2019 г. установлены следующие нарушения:

п. 3 - на территории кустовой площадки рассыпаны хим. реагенты. Основание: п. 4.4.2. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества N ПЗ-05Р-0016 ЮЛ-099

п. 6 - не обозначено место хранения хим. реагентов. Основание: п. 28 приказа N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

п. 7 - не заполнен журнал параметров БР. Основание: п. 181 приказа N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В отношении первого нарушения установлено, что для того, чтобы однозначно зафиксировать нарушение Исполнителя, должно было быть произведено фотографирование территории кустовой площадки с рассыпанными хим. реагентами, а так же зафиксировано, что это нарушение произошло именно на указанной скважине. К акту не приложено какой-либо доказательной базы (фотофиксация, видеофиксация, объяснительная, документальные доказательства и пр.), которая бы однозначно указывала на нарушения Исполнителя.

Положения пункта 28 приказа N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" были выполнены со стороны ООО "ПСК "Буртехнологии".

Пунктом 28 приказа N 101 Предусмотрено, что на рабочих местах, а также в местах, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть размещены предупредительные знаки и надписи.

В соответствии с данным пунктом в месте хранения хим. реагентов были размещены предупредительные знаки и надписи.

Что имел ввиду проверяющий под "необозначением места хранения", ссылаясь на данную норму, непонятно. В связи с тем, что со стороны проверяющего не произведено фотографирование места хранения, не представляется возможным определить нарушение со стороны Исполнителя.

Согласно пункту 181 приказа N 101 в процессе проходки ствола скважины должны постоянно контролироваться следующие параметры: вес на крюке с регистрацией на диаграмме или регистрацией электронными средствами хранения информации; плотность, структурно-механические и реологические свойства бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации; расход бурового раствора на входе и выходе из скважины; температура бурового раствора на выходе из скважины; давление в манифольде буровых насосов; давление на буровом штуцере (при бурении с контролем обратного давления); уровень раствора в приемных и доливной емкостях в процессе углубления, при промывках скважины и проведении спускоподъемных операций; крутящий момент на роторе при роторном способе бурения.

Показатели веса на крюке, давления в манифольде буровых насосов, величина крутящего момента на роторе, расход бурового раствора на входе и выходе из скважины, уровень раствора в приемных емкостях должны находиться в поле зрения бурильщика и регистрироваться электронными средствами, обеспечивающими возможность хранения информации не менее 3 месяцев и ее передачу в Ростехнадзор.

Договором между сторонами предусмотрено, каким именно образом предусматривается регистрация и контроль параметров бурового раствора.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 30.7. раздела 3 договора N РННЮ-БТ703/15 от 25.03.2015 г. Инженерная служба исполнителя на месте оказания услуг обеспечивает следующее:

- Подготовку суточных сводок по приготовлению БР в соответствии с техническими условиями заказчика.

- Предоставление представителю заказчика ежесуточных отчетов по растворам с регистрацией информации по параметрам раствора, учету поступления и расхода материалов, их стоимости, объемов приготовления БР. Отчеты предоставляются на ежесуточной основе не позднее 07:00 за предыдущие сутки. Отчеты составляются в соответствии с Приложением 4 к настоящему договору.

Таким образом, в соответствии с договором, информация по буровому раствору должна отражаться в ежесуточных отчетах по растворам. Указанные ежесуточные отчеты (суточные рапорты) составляются по форме предусмотренной договором, параметры регистрируются в электронной форме на компьютере Исполнителя, и в соответствии с требованиями договора, предоставляются Заказчику на ежесуточной основе. Впоследствии при необходимости данные переносятся в журнал замеров буровых растворов.

Следовательно, пункт 181 приказа N 101 касательно контроля плотности, структурно-механических и реологических свойств бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации, со стороны Ответчика выполнен, так как регистрация параметров была осуществлена посредством электронных средств хранения информации и в ежесуточных отчетах по растворам, предусмотренных договором.

На скважине N 49927г куст 169.1 Приобского месторождения Актом внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 03.05.2019 г. установлено, что на двери вагон-дома ООО "ПСК "Буртехнологии" отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны Основание: п. 20 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме".

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме" Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяются категории зданий по пожарной и взрывопожарной опасности. Категории присваиваются помещениям производственного и складского назначения. Исходя из условий ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ вагон-дом ООО "ПСК "Буртехнологии" не является помещением производственного или складского назначения, и, исходя из смысла ст. 27 закона не подпадает ни под одну установленную категорию. В связи с вышеизложенным, требование проверяющих о нанесении обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, не соответствует действующему законодательству.

На скважине N 57783г куст 169.1 Приобского месторождения пунктом 2 Акта внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 10.05.2019 г. установлено, что не заполнен журнал замеров БР. Основание: п. 181 приказа N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Договором между сторонами предусмотрено, каким именно образом предусматривается регистрация и контроль параметров бурового раствора.

В соответствии с договором, информация по буровому раствору должна отражаться в ежесуточных отчетах по растворам. Указанные ежесуточные отчеты (суточные рапорты) составляются по форме предусмотренной договором, параметры регистрируются в электронной форме на компьютере Исполнителя, и в соответствии с требованиями договора, предоставляются Заказчику на ежесуточной основе. Впоследствии при необходимости данные переносятся в журнал замеров буровых растворов.

Следовательно, пункт 181 приказа N 101 касательно контроля плотности, структурно-механических и реологических свойств бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации, со стороны Ответчика выполнен, так как регистрация параметров была осуществлена посредством электронных средств хранения информации и в ежесуточных отчетах по растворам, предусмотренных договором.

На скважине N 57783г куст 169.1 Приобского месторождения Актом внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 24.05.2019 г. установлено, что на однолинейной электрической схеме вагон-дома отсутствует дата утверждения. Основание: п. 1.5.18 приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6.

В соответствии с п. 1.5.18. Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя".

Схема была составлена, утверждена и предоставлена проверяющему. Отсутствие даты утверждения схемы не является нарушением ПБОТОС, а является недочетом в ее оформлении. Указанные однолинейные схемы составляются в соответствии с ГОСТ 2.702-2011, при этом в указанном ГОСТе нет обязательного реквизита, как дата утверждения. Считаем, что Акт составлен формально, нарушение не зафиксировано и ни чем не подтверждается. Для того, чтобы однозначно зафиксировать нарушение Исполнителя, должно было быть произведено фотографирование указанного документа на отсутствие даты утверждения, а так же зафиксировано, что это нарушение произошло именно на указанной скважине. К акту не приложено какой-либо доказательной базы (фотофиксация, видеофиксация, объяснительная, документальные доказательства и пр.), которая бы однозначно указывала на нарушения Исполнителя.

При этом сама проверка ПБОТОС должна носить комиссионный характер, так как в Акте указано: "Комиссия в составе...... Но практически во всех Актах комиссия состоит из представителя Заказчика, реже из 2-х представителей Заказчика. Представитель Исполнителя в комиссии не участвует и не присутствует. В соответствии с договором N РННЮ-БТ/03/15 от 25.03.2015 г. проведение проверки без представителя Исполнителя незаконно, так как все процедуры связанные с проверкой хода, качества услуг и т.п. предполагают участие представителей обеих сторон, а так же при необходимости представителей иных подрядных организаций. Акт проверки предъявляется представителю Исполнителя уже по факту проведения проверки без возможности устранения нарушений на месте и предоставления каких-либо пояснений.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличения такого срока.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика установлен пропуск срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по делу N А40-108151/22 началось в период с 24.04.2019 года по 25.05.2019 года, со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Вменяемые Ответчику нарушения были зафиксированы Актами внеплановых проверок ПБОТОС в период с 24.04.2019 по 25.05.2019, что подтверждается Актами внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 24.04.2019, от 03.05.2019, от 10.05.2019, от 24.05.2019.

27.05.2022 года исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) оставлено без движения. 08.06.2022 года после устранения Истцом обстоятельств послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с договором, информация по буровому раствору должна отражаться в ежесуточных отчетах по растворам. Указанные ежесуточные отчеты (суточные рапорты) составляются по форме предусмотренной договором, параметры регистрируются в электронной форме на компьютере Исполнителя, и в соответствии с требованиями договора, предоставляются Заказчику на ежесуточной основе. Впоследствии при необходимости данные переносятся в журнал замеров буровых растворов.

Следовательно, пункт 181 приказа N 101 касательно контроля плотности, структурно-механических и реологических свойств бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации, со стороны Ответчика выполнен, так как регистрация параметров была осуществлена посредством электронных средств хранения информации и в ежесуточных отчетах по растворам, предусмотренных договором.

Акты от 24.04.2019 и от 10.05.2019 были подписаны Ответчиком, так как проверяющим нужен был именно журнал, никакие другие средства фиксации параметров бурового раствора, предъявленные проверяющим (электронный журнал, суточный рапорт) их не устроили, в связи с чем, было указано на нарушение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обозначение вагона-дома по категории пожарной безопасности не требовалось, поскольку вагон не является помещением производственного или складского назначения, в отношении которого применяется п. 20 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме".

Актом внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 03.05.2019 установлено, что на двери вагон-дома ООО "ПСК "Буртехнологии" отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны Основание: п. 20 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяются категории зданий по пожарной и взрывопожарной опасности. Категории присваиваются помещениям производственного и складского назначения.

Исходя из условий ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ вагон-дом ООО "ПСК "Буртехнологии" не является помещением производственного или складского назначения, и, исходя из смысла ст. 27 закона не подпадает ни под одну установленную категорию. Трудовая деятельность инженера-технолога по контролю за параметрами бурового раствора осуществлялась непосредственно на скважине.

Требование проверяющих о нанесении обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, не соответствует действующему законодательству.

Более того, чтобы однозначно зафиксировать нарушение Исполнителя, должно было быть произведено фотографирование нарушения. К акту не приложено какой-либо доказательной базы (фотофиксация, видеофиксация, объяснительная, документальные доказательства и пр.), которая бы однозначно указывала на нарушения Исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вывод суда о том, что Ответчик не участвовал при проведении проверок и что Акты проверок предоставлялись ему без возможности устранения нарушений на месте, противоречит представленным в дело доказательствам.

В решении не говорится о невозможности принятия участия представителя Ответчика в проверке ПБОТОС. Как раз представитель ответчика находился в это время на объекте оказания услуг и в соответствии с договором должен был быть включен в комиссию и принять участие в проверке. В соответствии с договором N РННЮ-БТ/03/15 от 25.03.2015 г. проведение проверки без представителя Исполнителя незаконно, так как все процедуры связанные с проверкой хода, качества услуг и т.п. предполагают участие представителей обеих сторон, а так же при необходимости представителей иных подрядных организаций.

Из Актов проверок следует, что сама проверка ПБОТОС должна носить комиссионный характер, так как из буквального прочтения Актов следует фраза: "Комиссия в составе...... Но, практически во всех Актах, комиссия состоит из представителя Заказчика, реже из 2-х представителей Заказчика. Представитель Исполнителя в комиссии не участвует и не присутствует. Акт предъявляется представителю Исполнителя уже по факту проведения проверки без возможности устранения нарушений на месте и предоставления каких-либо пояснений. Во всех актах проверки указано, что представитель Ответчика "с актом ознакомлен и для исполнения получил", что еще раз подтверждает, что представитель Ответчика в комиссии и проверке не участвует и Акт получает по факту односторонней проверки Заказчика.

В случае включения представителя Исполнителя в комиссию и предоставления возможности немедленного устранения нарушений, указанных Актов проверки вообще бы не было, так как все нарушения, вменяемые Истцом, были устранены в день проверки, что подтверждается отчетами об устранении нарушений. Указанное еще раз подтверждает формальность проверок Заказчика и их направленность не на реальное выявление и пресечение нарушений требований ПБОТОС, а на нахождение мнимых нарушений с целью дальнейшего наказания Исполнителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-108151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев