Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-55316/22 по делу N А40-138146/2020

г.Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-138146/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Малтабара Антона Александровича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2021 года по делу N А40-138146/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 9729083594, ОГРН 1177746486708)

к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5024072733, ОГРН 1055004227937)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ответчик) о взыскании 459 796,63 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, гр. Орудин Ф.В. в лице финансового управляющего Малтабара А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Престиж Декор" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 6-2017-СД от 06.07.2017, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир жилого дома N 4, входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск" и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ согласованы в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.1 договора, цена работ составляет 16 275 010 руб.

Платежными поручениями N 575 от 21.07.2017, N 938 от 03.11.2017, N 1111 от 08.122017, N 1210 от 26.12.2017, N 8 от 09.01.2018, N 9 от 09.01.2018, N 391 от 17.04.2018 ООО "Престиж Декор" перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 5 289 712,96 руб., из которых ответчиком отработано 4 829 916,33 руб.

Уведомлением от 25.11.2019, направленным 26.11.2019 в соответствии с описью и почтовыми квитанциями, представленными в т.1 л.д.57, ООО "Престиж Декор" расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 459 796,63 руб., составляющую разницу между суммой предоставленного и фактически отработанного аванса.

14.05.2018 между ООО "Престиж Декор" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу переходит право требования с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору N 6-2017-СД от 06.07.2017 в объеме 459 796,63 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 26.11.2019, направленным в соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в т.1 л.д.54.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, признав односторонний отказ от договора обоснованным, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Иск подан истцом в суд 13.04.2020, при этом ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5024072733, ОГРН 1055004227937) было ликвидировано 03.12.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, т.е. до принятого судом первой инстанции решения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5024072733, ОГРН 1055004227937) на момент вынесения обжалуемого решения было исключено из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, в случае ликвидации участвующей в нем организации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2022 по делу N А40-138146/20 отменить.

Производство по делу N А40-138146/20 прекратить.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 9729083594, ОГРН 1177746486708) в пользу гр.Орудина Ф.В. в лице финансового управляющего Малтабара А.А. 3 000 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова