Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-43876/22 по делу N А40-56205/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-56205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022

по делу N А40-56205/22

по иску (заявлению) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

о взыскании 565 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее - ответчик, страховая компания) 565 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 361 441 руб. 53 коп. - страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 147 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на положения п. 2.4 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 13.08.2013 N 5650-08-13-13/2013 (далее - Соглашение), согласно которым страховая выплата при наступлении страхового случая производится страховщиком в размере 100 процентов страховой суммы, определяемой в порядке п. 2.3 Соглашения, поэтому исковые требования, по мнению заявителя жалобы, необоснованно удовлетворены в части, без учета полной страховой суммы, установленной положениями п. 1.2.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ОАО "Промсвязьбанк" и Невструевым А.Ю. заключен кредитный договор N 334386346 на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 565 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23.9 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Невструев А.Ю. подписал заявление на заключение Договора об оказании услуг от 09.03.2016 N 334386346-СО1 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому он заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ОАО "Промсвязьбанк" заявления, а также предложил Банку заключить с ним Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Банк обязался заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь", которая впоследствии стала ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в соответствии с условиями Договора и Полисными условиями добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц, разработанными на основе Общих Правил страхования жизни и здоровья и трудоспособности N 1, утвержденных ООО "СК "РГС-Жизнь", 22.01.2014, по которому Невструев А.Ю. является застрахованным лицом по страховым рискам: первичное установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных как "Исключения" в Правилах страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в течение Срока страхования за исключением случаев, предусмотренных как "Исключения" в Правилах страхования; риск временной нетрудоспособности по заключаемым Договорам страхования не застрахован.

Страховая сумма устанавливается в размере 565 000 руб. 00 коп. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Страховая премия по договору страхования в отношении Невструева А.Ю. составила 6 688 руб. 14 коп. и была уплачена Банком страховщику единовременно и в полном объеме. (п/п N 01136 от 15.04.2016)

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования от 13.08.2013 N 5650-08-13-13/2013 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

12.06.2019 Невструев А.Ю. умер.

На дату смерти Невструева А.Ю. размер задолженности по кредитному договору составил 361 441 руб. 53 коп., из них: 329 394 руб. 93 коп.- основной долг, 29 790 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 255 руб. 92 коп. - пени.

19.06.2019 истец обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта документов, указанных в п. 10.7.1. Правил страхования.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что банк, действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников застрахованного лица все необходимые сведения для получения страховой выплаты, при этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений равно отсутствие ответа не зависели от действий банка. При этом остаток задолженности по кредитному договору составил 361 441 руб. 53 коп., что исключало возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Истец в настоящем иске пояснил, что согласно положениям п. 2.1. Соглашения страховыми рисками являются:

- первичное установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины в течение Срока страхования;

- смерть застрахованного лица от любой причины в течение Срока страхования.

В силу пункта 1.3.4. договора об оказании услуг получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Согласно пункту 2.7. Соглашения для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе "Документы, предоставляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая" Полисных условий.

Согласно пункту 3.6. Соглашения при наступлении страхового случая и принятии Страховщиком положительного решения о страховой выплате страховая выплата производится Страховщиком путем перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в Заявлении о страховой выплате (приложение N 2 к Соглашению), в течение 10 (десяти) дней с даты принятия решения по страховому случаю. Обязательство по осуществлению страховой выплаты считается исполненным с даты зачисления денежных средств на вышеуказанный счет Страхователя.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования по любой причине), подтверждается свидетельством от 14.06.2019 VII-МЮ N 783158 о смерти Невструева А.Ю., являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственника/наследника застрахованного лица, в том числе, в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", Орган ЗАГС Москвы N 9 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Старое Крюково, Участковый пункт полиции, Таганский отдел ЗАГС г. Москвы, однако необходимая информация банку не предоставлена.

Следовательно, банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 09.03.2016 Невструев А.Ю. подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдал иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употреблял наркотические и токсические вещества, не состоял на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центра борьбы со СПИДом, не страдал алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Важно отметить, что доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания такого запроса не направляла и не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья Невструева А.Ю., а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона No 323- ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

При этом в части возражений подателя апелляционной жалобы в отношении размера взысканной в пользу истца суммы в размере 361 441 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 2.3 Соглашения страховая сумма по страховым рискам, указанным в п.2.1. Соглашения, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

Согласно условиям пункта 2.4. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3. Соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату смерти Невструева А.Ю. размер задолженности по кредитному договору составил 361 441 руб. 53 коп., из них: 329 394 руб. 93 коп. - основной долг, 29 790 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 255 руб. 92 коп. - пени., поэтому исковые требования удовлетворены именно в указанном размере.

Стоит отметить, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком. Законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов апеллянта и для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании Соглашения, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-56205/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева