Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53774/22 по делу N А40-82858/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-82858/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-82858/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 21 935 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 21 935 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 18.08.2020 г. в ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО "РЖД" выполнен Текущий ремонт вагона N 55016893, в ходе проведения которого установлена, после выполненного ответчиком текущего ремонта, колесная пара под номером N 1175-77093-2010, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2020 г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 6 940 руб. (работа N 5285 по РДВ).

Работы по ремонту вагона N 55016893, выполненного 18.08.2020 г., истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В последующем, 21.05.2021 г. на станции Новгород-на-Волхове при техническом обслуживании вагона выявлен дефект колесной пары N 1175-77093-2010 (код неисправности N 157 - нагрев подшипника), которая ранее отремонтирована Ответчиком.

Ремонт вагона, отцепленного 21.05.2021 г., выполнен силами АО "ВРК-1".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 11.05.2021 г., стоимость ремонта составила 21 935 руб. 45 коп. без НДС, а именно: работа N 11015 - 67 руб. 03 коп.; работа N 9005 - 1 807 руб. 87 коп.; работа N 11620 - 13 010 руб.; работа N 11001 - 3 569 руб.; работа N 11016 - 12 руб. 55 коп.; сбор за подачу/уборку - 3 469 руб.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 21 935, 45 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части представленного в материалы дела рекламационного пакета документов в виде акта формы ВУ-41 подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены в материалы дела документальные доказательства того, что 18.08.2020 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости, ответчик выполнил текущий ремонт колесной паре N 1175-77093-2010 при проведении текущего ремонта грузового вагона N 55016893 с последующей установкой КП на вагон, что подтверждается РДВ, где в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция 2) указано - Пара колесная 1175-77093-2010 - 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР (текущий ремонт).

Истцом документально подтвержден ремонт колесной пары, отраженные в РДВ под номером работы N 5285 (графа "Ходовые части"), под которой подразумевается оплата текущего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 6 940 руб. (сведения отражены на листе 69 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 10 к договору N ТОР-ЦДИЦВ57 (приобщено в материалы дела приложением N 12 к исковому заявлению)).

Документы по ремонту и по оплате выполненного ремонта вагона и колесной пары выставлена ответчиком истцу и материалами дела подтверждён факт принятия и оплаты истцом ремонта вагона и колесной пары непосредственно ответчику.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с актом формы ВУ-41, ответственность за некачественный ремонт колесной пары возложена на ВКМ Бобрик-Донской АО "ВРК-2".

Данный вывод ответчика не соответствует положениям спорного договора, согласно п. 1.1 которого непосредственно ответчик выполняет ремонт для истца, а не стороння организация.

В силу п.п. 1.2 спорного договора ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта, о чем Ответчик также указывает в своей жалобе.

В расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению текущего ремонта колесной пары и указан соответствующий номер данной работы.

Стоимость работ, выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно прейскуранту цен и вопреки доводам Ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, указывают на вид ремонта и ее стоимость - "выполнение текущего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ".

В прейскуранте цен к договору, между сторонами установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар.

Дефект, выявленный на колесной паре в виде кода N 157, отражен в п. 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 01.06.2021 (лист 8 приложения N 11 к иску), где указано, что нагрев корпуса буксы колесной пары произошел из-за ослабления торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта.

Текущий ремонт колесной пары подтверждается п. 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 01.06.2021 (лист 6 приложения N 11 к исковому заявлению), где последний промежуточный ремонт (текущий ремонт) проведен в августе 2020 года, то есть в момент выполнения текущего ремонта вагона Ответчиком.

План расследования подписан представителем ответчика без замечаний.

Ссылки ответчика на то, что ремонт колесной пары выполнен сторонней организацией прямо указывает на нарушение п. 9.3 спорного договора, согласно которому, ни одна из сторон договора без письменного согласия другой стороны не имеет правовых оснований передавать свои права и/или обязанности третьим лицам.

Ответчик, в одностороннем порядке, не уведомляя истца, что является нарушением п. 9.3 договора, привлек и передал выполнение своих обязанностей третьему лицу, а именно АО "ВРК-2".

Учитывая нарушения п. 9.3 договора и в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-2" по поручению ОАО "РЖД" (ответчик), он выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Тем самым, ссылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как текущий ремонт колесной пары выполнен по поручению ответчика, а денежные средства за выполненный ремонт вагона и колесной пары, ответчик предъявил истцу, который оплатил выполненные работы в полном объеме ответчику.

Ссылки ответчика на п. 4.1.2.3 спорного договора и истечение гарантийного срока также подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 4.1.2.3 договора предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям.

Данный пункт договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Требования, изложение в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

При этом, п. 4.1.2.6 относится к обязанности Подрядчика, а не Заказчика.

Согласно п. 4.1.2.6 договора Подрядчик обязан направить грузовой вагон для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета истцу.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан направить грузовой вагон в ближайшее ВЧДэ и выполнить гарантийный ремонт.

Истец предоставил документы, согласно которым грузовой вагон отцеплен работниками ВЧДэ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО "РЖД" (ответчик) по станции Новгород-на-Волхове, что подтверждается первичным актом (лист 4 приложение 11).

Вместо принятия вагона в ремонт в ближайшее эксплуатационное депо ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, непосредственно работники Ответчика передали грузовой вагон для проведения текущего ремонта в ВЧДр Тосно АО "ВРК-1".

Исходя из изложенного, именно ответчиком нарушены положения договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 года по делу N А40-82858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина