Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54554/22 по делу N А40-91208/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-91208/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЕЦ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91208/22,

по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЕЦ" (ИНН 7733328243)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УО "Балтиец" (ответчик) задолженности по договору N 01-179/21-УК/САО от 01.02.2021 в размере 130.245,32 рублей, неустойки в размере 2.606,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "БАЛТИЕЦ" в пользу акционерного общества "МОСГАЗ" взыскана задолженность по договору N 01-179/21-УК/САО от 01.02.2021 в размере 130.245,32 рублей, неустойка за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 2.237,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2021 года между АО "МОСГАЗ" (Исполнитель) и ООО УО "БАЛТИЕЦ" (Заказчик) заключен договор N 01-179/21-УК/С АО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - Работы) в многоквартирных домах города Москвы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить Работы по объектам, предусмотренным Договором, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 N 1 к Договору Стороны установили стоимость и график производства Работ на 2021 год.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Договора Стороны согласовали осуществлять юридически значимый электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

К перечню видов электронных документов (далее - ЭД), которые могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в которых данная подпись признается равнозначной собственноручной, относятся: счёт на оплату, акт приёмки выполненных работ (акт о проведении технического обслуживания), счёт-фактура (корректировочный счёт-фактура), акты сверки расчётов, универсальный передаточный документ (при наличии соответствующего условия Договоре), а также дополнительные соглашения к Договору.

В ноябре 2021 года Истец выполнил работы на сумму 162 806 руб. 66 коп., что подтверждается оформленным актом выполненных работ от 30.11.2021 N 1/21.

В соответствии с п.п. 12.10 и 12.11 датой выставления и получения Ответчиком ЭД в электронной форме считается дата направления Ответчику Оператором электронного документооборота файла ЭД Исполнителем, указанная в подтверждении Оператора электронного документооборота.

Согласно п. 12.21 Договора с целью гарантированного своевременного получения, подписания и отправления ЭД Стороны обязаны не реже, чем каждый рабочий день осуществлять проверку поступления к ним ЭД от другой Стороны.

Акт выполненных работ от 30.11.2021 N 1/21 был направлен Истцом в электронной форме и Ответчиком получен 02.12.2021.

Сторона-получатель в случае несогласия с полученным ЭД обязана обосновать причины его отклонения в срок не позднее 4 рабочих дней со дня его получения (абз. 2

п. 12.20 Договора).

Сторона, получившая ЭД, подписанный другой Стороной, немотивированно уклоняющая от его получения и/или подписания, считается принявшей соответствующий ЭД на условиях подписавшей Стороны, по истечении 5 рабочих дней со дня его отправки другой Стороной, и не вправе ссылаться на отсутствие своей подписи под таким ЭД (абз. 2 п. 12.21 Договора).

Поскольку Ответчик в установленный срок не дал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то акт считается подписанным, Работы принятыми Ответчиком и подлежащие оплате в установленный срок.

Оплата выполненных Работ осуществляется Ответчиком по факту проведения работ - на основании акта приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами в размере стоимости фактически выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Таким образом, в нарушении п. 2.3 с учётом п. 12.21 Договора срок, Ответчик оплату не произвёл.

Пунктом 10.2 Договора установлен срок досудебного урегулирования спора, который составляет 10 (Десять) календарных дней со дня получения Стороной адресатом претензии (требования).

Подготовленная Истцом претензия от 11.01.2022 N 5 с требованием произвести оплату задолженности в размере 162 806 руб. 66 коп. была лично получена генеральным директором Н.А. Макеевой 13.01.2021.

14.02.2022 Ответчик произвел частичную оплату в размере 32 561 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 52

В нарушении п. 2.3 Договора, оплата в полном объёме не произведена в связи с чем, по состоянию на 20.04.2022 за Ответчиком числится задолженность в размере 130 245 руб. 32 коп.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.12.2021 по 20.04.2022 истцом начислена неустойка в сумме 2 606 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: Акт выполненных работ от 30.11.2021 N 1/21.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (пункт 6.3 договора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлен период задолженности за весь 2021 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года, что следует из искового заявления и представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2021 по 20.04.2022 составил 2 606 руб. 26 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.2 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-91208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова