Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64057/22 по делу N А40-27067/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-27067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-27067/22,

по иску ООО "Метизная торговая Компания ФР"

к ООО "Капитал Груп"

третье лицо: Страхов А.А.

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Крайнов А.В. по доверенности от 10.03.2022;
от ответчика:	Подоляк А.А. по доверенности от 19.10.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизная Торговая Компания ФР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 793 999,15 руб. основного долга, неустойки в размере 24 613,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Страхов Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 иск ООО "Метизная Торговая Компания ФР" удовлетворен.

ООО "Капитал Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Страхов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Метизная Торговая Компания ФР" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (Покупатель) был заключен договор купли -продажи товаров N 396.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. данного договора Продавец взял на себя обязательство отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, комплектность, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость которых, согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в накладных, счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

10 декабря 2021 года в адрес Покупателя была произведена отгрузка метизной продукции на общую сумму 793999 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 15 коп., что подтверждается накладной N 81017 от 10.12.2021.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя иск ООО "Метизная Торговая Компания ФР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 793 999,15 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 793 999,15 руб.

Суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности - правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора сторонами согласован размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 24 613,97 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорная накладная подписана неуполномоченным лицом, а печать является поддельной, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, равно как и обеспечено участие генерального директора в судебном заседании. Также ответчиком не предоставлен ответ на досудебную претензию истца.

Из указанного суд верно пришёл к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в том числе, при заявлении отклоненных судом ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-27067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин