Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60789/22 по делу N А40-97167/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-97167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Овсянниковой О.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-97167/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ирина плюс" к ИП Овсянниковой О.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 23728,65 руб., неустойки в сумме 23728,65 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2021 N П-01/09/21 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 01.09.2021 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, стр. 6А. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Платежи и расчеты по договору установлены ч. 5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу по внесению арендных платежей за заявленный истцом период составляет сумму в общем размере 23 728 руб. 65 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3 договора заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23728 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные истцом требования ответчиком не признаются, бесспорный характер не носят.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Дело обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку размер заявленных требований не превышает лимита, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом, вопреки доводу ответчика, указанная норма не содержит условий о бесспорности требований и необходимости их признания ответчиком.

Ответчиком также не учтено, что в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По существу заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленной суммы: счета на оплату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года с указанием объема потребленной энергии, объемов водоснабжения и водоотведения, счета, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями: ООО "РН-Энерго" в отношении потребленной электроэнергии, МУП "Истринская теплосеть" - водоснабжения и водоотведения.

В счетах ресурсоснабжающих организаций указаны тарифы, примененные истцом при выставлении счетов ответчику с учетом налога на добавленную стоимость.

Сомнения ответчика в обоснованности примененных тарифов носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и доводы о том, что прибор учета электроэнергии потенциально неисправен.

При этом, в выставленных счетах указаны приходящиеся на долю ответчика показания приборов учета.

Между тем, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение счетов связано с увеличением объема производства ответчиком. Доказательств обращения ответчиком к истцу по вопросу о неисправности приборов учета в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчеты заявленной истцом и присужденной судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

О применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем лишен такой возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-97167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина