Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66412/22 по делу N А40-131118/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-131118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131118/22, по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России о взыскании 595 117 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее ответчик) о взыскании 540 334 руб. 44 коп. долга, 54 783 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 19.04.2022, а также неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения N 13-50-01-153 от 01.04.2021 года в размере 540 334 руб. 44 коп., а также пени в размере 45 995 руб. 98 коп. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскана с ФГАУ "Росжилкомплекс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 681 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 г. данное учреждение в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 9 управлению МО является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Московской области.

В целях исполнения вышеуказанного Приказа Федеральное государственное бюджетное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) передало в оперативное управление ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России объекты теплоснабжения (в том числе сети теплоснабжения и т. д.).

Таким образом, согласно требованиям п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2017 ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

01.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Истец) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 13-50-01-153 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом, в соответствии с п. 5.10 Договора, принимается один календарный месяц. Согласно п. 5.6 основанием для расчетов является Акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет на оплату, которые оформляются Истцом и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Истцом, в соответствии с расчетными документами, было поставлено ресурсов за период с апреля 2021 по декабрь 2021 на общую сумму 540 338 руб. 44 коп.

Ответчиком оплату ресурсов не произвел.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 54 783 руб. 15 коп. за период с 16.05.2021 по 19.04.2022, а также неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно применил действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отказано.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 45 995 руб. 98 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 33 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к верным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 681 руб. 96 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесены судом первой инстанции на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ "Росжилкомплекс" освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГАУ "Росжилкомплекс" освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-131118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев