Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67355/22 по делу N А40-23075/2022

г.Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-23075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Околеснова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-23075/22

по иску ИП Околеснова Сергея Юрьевича

к ООО "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС",

ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС"

третьи лица: ПАО "АКБ "Держава",

ООО "АРТЭК", Усков Алексей Иванович,

Бобовников Марк Александрович

о взыскании 132 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепухин С.А. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС" : Шадрина О.О. по доверенности от 13.12.2021;

от третьего лица Ускова А.И.: Усков А.И., Расов Д.А. по доверенности от 17.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Околеснов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС" (далее - ООО "ТПК "БАЗИС"), Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС") о взыскании солидарно, с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, суммы штрафа в соответствии с п.5.19 кредитного договора от 07.05.2020 N КЮР-Д007/20 в размере 132 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АКБ "Держава" (ПАО), ООО "АРТЭК", Усков Алексей Иванович, Бобовников Марк Александрович.

Определением от 01.07.2022 был принят отказ ИП Околеснова С.Ю. от иска в части требований к ООО "ВЗРЫВПРОМКОМПЛЕКТ" с прекращением производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-23075/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС", третье лицо Усков А.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АКБ "Держава" (кредитор) и ответчиком ООО "ТПК "БАЗИС" (заемщик) 07.05.2020 был заключен кредитный договор N КЮР-Д-007/20 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения линейного сооружения - участка магистрального продуктопровода "Южный-Балыкский ГПЗ - Тобольский НКХ" (0-411,8 км) кадастровый номер 0:0:0:961 по договору купли-продажи от 30.10.2019 N СТГ.8241, на срок по 30.04.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В разделе V кредитного договора стороны договора согласовали обязанности и права заемщика, в частности, согласно п.5.19 (с учетом дополнительного соглашения) заемщик обязан заключить с банком договор ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в п.5.1.6 кредитного договора не позднее 30.11.2020. В случае нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы кредитного обязательства на дату возникновения нарушения, за каждый день несоблюдения данного условия.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по кредитному договору (ООО "ТПК "БАЗИС") были обеспечены предоставлением поручительства по договору от 07.05.2020 N ДП-КЮР-Д-007/20-2, заключенным между банком (кредитор) и ответчиком ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС" (поручитель), с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТПК "БАЗИС" обязательств, возникших на основании кредитного договора N КЮР-Д- 007/20, заключенного между заемщиком и кредитором 07.05.2020. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, за нарушение обязательств, предусмотренных п.5.19 кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, штрафа за невыполнение заемщиком своих обязательств по обеспечению кредитовых оборотов по своим счетам, открытым у кредитора, штрафа за непредставление/ненадлежащее предоставление заемщиком документов, необходимых для контроля за финансовым положением и текущей кредитоспособностью заемщика, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об оплате к поручителю.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства на приведенных условиях не были оспорены лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Околеснов С.Ю. ссылается на заключение между истцом (новый кредитор) и АКБ "Держава" (ПАО) (кредитор) договора уступки прав требования от 26.07.2021 N 26/07/21/ФЛ с дополнительным соглашением от 26.07.2021 (далее - договор уступки), согласно условиям которого кредитор в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ передает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от должника (ООО ТПК "БАЗИС") исполнения в объеме, указанном в п.1.2 настоящего договора этим должником своих обязательств по кредитному договору от 07.05.2020 N КЮР-Д-007/20.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрены денежные требования, являющиеся предметом уступки по договору, в том числе, штраф в соответствии с п.5.19 кредитного договора (за нарушение заемщиком обязанности по заключению с кредитором договора ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в п.5.1.6 кредитного договора (не взимался кредитором).

В силу п.1.3 договора уступки, стороны договорились, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании кредитного договора переходят к новому кредитору со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора уступки в редакции дополнительного соглашения, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору в части общей суммы требований, передаваемых кредитором новому кредитору, в том числе, по договору поручительства, заключенному с ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС".

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что между ИП Околесновым С.Ю. (цедент) и ООО "АРТЭК" (цессионарий) был заключен договор цессии от 26.07.2021.

Факт заключения вышеуказанного договора цессии лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.

Согласно условиям договора цессии (п.1.2) к цессионарию переходит право (требования) всей суммы задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, которое на дату заключения договора составляет 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021; сумма кредита 375 000 000 руб.; неустойки согласно условиям кредитного договора. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания настоящего договора, указанной в правом верхнем углу настоящего документа. Стороны подтверждают, что ознакомлены с положениями кредитного договора в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание буквальное толкование условий вышеуказанного Договора цессии, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами Договора цессии был согласован конкретный размер определенных уступаемых требований, а также предусмотрено условие, что права цедента переходят к цессионарию в указанном в п.1.2 объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания договора. В перечне уступаемых прав требования указаны условия кредитного договора, позволяющие определить размер прав требования возникающих после заключения договора цессии, а именно: процентная ставка по кредиту, срок надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а также указано, в объеме уступаемых прав требования, на уступку неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции, учитывая условия Договора цессии между истцом и ООО "АРТЭК", пришел к правильному выводу о том, что по нему были переданы том числе права требования штрафа в соответствии с п.5.19 кредитного договора от 07.05.2020 N КЮР-Д007/20, о взыскании которого истцом заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец не обладает правами требования спорной суммы штрафа к ответчикам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии между истцом и ООО "АРТЭК" были переданы не все права требования, полученные истцом по договору уступки от банка, и, в частичности, не было передано право требования выплаты спорной суммы штрафа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Как верно установил суд первой инстанции, сходя из буквального толкования условий Договора цессии ООО "АРТЭК" были переданы требования о взыскании всех неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом понятие штрафа, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, тождественно понятию неустойки

Данное возражение истца не может быть признано обоснованным исходя из определения понятия неустойки, данного в ст.330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание последующее поведение сторон Договора цессии между истцом и ООО "АРТЭК".

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.07.2021 (т.е. в день заключения договора) N 1 к договору цессии, в котором стороны изменили редакцию п. 1.2 договора цессии, указав, что к цессионарию переходит право (требования) задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, составляющей 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021; сумма кредита 375 000 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере в момент подписания настоящего договора. Неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором за нарушение каких-либо условий, не поименованных в настоящем пункте, не входят в предмет уступаемых цессионарию прав.

Таким образом, самим действием по заключению дополнительного от 26.07.2021 N 1, ограничивающим объем уступаемых прав по договору цессии, стороны договора цессии по сути подтвердили, что объем первоначально переданных прав требования был шире.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами договора цессии было заключено еще одно дополнительное соглашение от 26.07.2022 также изменяющее условия п.1.2 договора цессии, а именно: к цессионарию переходит право (требования) задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, составляющей 232 048 468 руб., и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021; сумма кредита 375 000 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере в момент подписания настоящего договора. Неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором за нарушение каких-либо условий, не поименованных в настоящем пункте, не входят в предмет уступаемых цессионарию прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из действий истца и ООО "АРТЭК" усматривается, что передаваемый объем прав по первоначальному договору цессии, подразумевал передачу неустоек по кредитному договору без каких-либо ограничений, в том числе, передачу прав требований о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного п.5.19 кредитного договора.

В отношении представленного истцом в суд дополнительного соглашения от 26.07.2021 N 1 суд первой инстанции правильно учитывал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что соответствующее дополнительное соглашение действительно было заключено 26.07.2021. Более того, дата подписания данного дополнительного соглашения не может быть достоверно установлена, при этом данное дополнительное соглашение могло быть подписано уже после того, как ответчик ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС" представил в суде первой инстанции возражения в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что представленное на обозрение суда дополнительное соглашение от 26.07.2021 N 1 в оригинале является дубликатом данного дополнительного соглашения, тогда как оригинал документа утрачен.

Другая сторона дополнительного соглашения - ООО "АРТЕК", в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей оригинал дополнительного соглашения от 26.07.2021 N 1 никогда не передавался.

В то же время в п.3 дополнительного соглашения от 26.07.2021 N 1 стороны сделки указали, что дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах (цифрой и прописью), по одному для каждой из сторон.

При этом 26.07.2021, т.е. в день заключения дополнительного соглашения N 1, между третьим лицом ООО "АРТЭК" (сторона 1) и ответчиком ООО "ТПК "БАЗИС" (сторона 2) было подписано соглашение о зачете, в котором зафиксировали, что сторона 1 обязана выплатить стороне 2 сумму в размере 232 048 468 руб. по договору N 41 продажи ТМЦ от 26.07.2021, а сторона 2 обязана выплатить стороне 1 сумму в размере 232 048 468 руб. по кредитному договору N КЮР-Д-007/20, заключенному 07.05.2020, уведомлению об отсутствии задолженности N 2470 от 26.07.2021 и договору цессии от 26.07.2021. На основании ст.410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным денежным обязательствам в размере 232 048 468 руб. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают, что каждое из обязательств, указанных в настоящем соглашении, погашено в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия соглашения о зачете не содержат указания на то, что обязательства ООО "ТПК "БАЗИС" перед ООО "АРТЭК" по кредитному договору N КЮР-Д-007/20 возникли, в том числе, из дополнительного соглашения от 26.07.2021 N 1.

При этом уже в ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ООО "АРТЭК" было заключено новое дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору цессии с по сути идентичным содержанием с дополнительным соглашением от 26.07.2021 N 1.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями ИП Околеснов С.Ю. не обладал правом требования по заявленному в иске материально правовому требованию и взыскании суммы штрафа в соответствии с п.5.19 кредитного договора, поскольку данное требование было уступлено ООО "АРТЭК".

Таким образом, истец не доказал, что на момент обращения с иском в суд он имел самостоятельный материально правовой или процессуальный интерес в удовлетворении рассматриваемых требований, равно как и наличие каких-либо нарушенных права и законных интересов по заявленным требованиям к указанным в исковом заявлении ответчикам.

Кроме того, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд учитывал наличие признаков согласованности действий истца и третьего лица ООО "АРТЭК" при заключении дополнительного соглашения к договору цессии, после прекращения обязательств на основании соглашения о зачете и обращении истца в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. В подобного рода действиях истца и ООО "АРТЭК" усматривается наличие признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-23075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина