Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-43746/22 по делу N А40-233803/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-233803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-233803/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы; (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Логистик Капиталл Групп" (ОГРН 1147746951241)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Госинспекция по недвижимости; 3) Мосгосстройнадзор

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании: от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 26.07.2022, от 07.12.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: Крыжановская В.Н. по доверенности от 27.04.2021, диплом ДВС 1310791 от 18.12.2001; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Логистик Капиталл Групп" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольными постройками здания площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1749, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.6, стр. 16; надстройки 2 и 3 этажа и трехэтажной пристройки общей площадью 1527,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1748, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1749, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.6, стр. 16; надстройку 2 и 3 этажа и трехэтажную пристройку общей площадью 1527,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1748, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности АО "Логистик Капиталл Групп" на здание площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:1749, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.6, стр. 16; на надстройку 2 и 3 этажа и трехэтажную пристройку общей площадью 1527 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1748, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5;

- о понуждении АО "Логистик Капиталл Групп" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6 от здания площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:1749; от надстройки 2 и 3 этажа и трехэтажной пристройки общей площадью 1527,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1748, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Госинспекция по недвижимости; 3) Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6 с кадастровым номером 77:03:0004012:1008 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: ул. Буракова, вл. 6, с кадастровым номером: 77:03:0004012:1008 общей площадью 38436 кв.м оформлен АО "Логистик Капиталл Групп" договором аренды от 31.07.2007 N М-03-029658 по 01.03.2032 для эксплуатации зданий под административно-складские цели в соответствии с разрешенным использованием (действует).

Ранее указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 77:03:0004012:23 и оформлен ООО "Первомайское оптово-розничное плодоовощное объединение" (впоследствии ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд") договором аренды от 26.03.1997 N М-03-501289 по 02.01.2004 для эксплуатации плодоовощной базы (не действует).

г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 16.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.05.2019 N 9031690/1 установлено, что в границах земельного участка расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 2769,4 кв.м с адресом: ул. Буракова, д. 6, стр. 16 (ОКС 77:03:0004012:1749). Здание оформлено правом собственности АО "Логистик Капиталл Групп" (запись о регистрации права N 77-77-03/104/2014-271 от 31.10.2014).

Согласно плану земельного участка к договору аренды от 26.03.1997 N М-03-501289 на месте указанного здания учтены одноэтажные вспомогательные строения. Планом земельного участка к действующему договору аренды от 31.07.2007 N М-03-029658 здание учитывается как капитальное одноэтажное.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехннвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.12.2012 строительство здания завершено в 2009 году. Разрешительная документация строительство здания с адресом: ул. Буракова, д. 6, стр. 16, и на ввод в эксплуатацию не оформлялась. Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0004012:23 и 77:03:0004012:1008 под цели строительства (реконструкции) не выделялись.

г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5.

В границах земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание 1966 года постройки площадью 2186,7 кв.м с адресом: ул. Буракова, д. 6, стр. 5 (ОКС 77:03:0004012:1748). Здание оформлено правом собственности АО "Логистик Капиталл Групп" (запись о регистрации права N 77-77-03/104/2014-255 от 28.10.2014).

Планом земельного участка к договору аренды от 26.03.1997 N М-03-501289 здание было учтено как капитальное одноэтажное.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 08.04.1981 (с изменениями на 06.10.1998) указанное здание было учтено как одноэтажное общей площадью 677 кв.м (площадь застройки 789,9 кв.м, высота 4,7 м). Здание с данными параметрами также учтено схемой земельного участка от 20.09.1993.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 28.04.2008 указанное здание учтено как трехэталшое общей площадью 2200 кв.м (площадь застройки 884,6 кв.м, высота 10,7 м). Изменение общей площади, площади застройки, высоты и этажности здания произошло в результате реконструкции здания с возведением надстройки второго (682,1 кв.м) и третьего (685,1 кв.м) этажей общей площадью 1367,2 кв.м, а также трехэтажной пристройки общей площадью 160 кв.м. ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" помещения надстройки и пристройки учтены в общей площади здания в "красных линиях", имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение.

Разрешительная документация на проведение реконструкции здания с возведением надстройки и пристройки к зданию с адресом: ул. Буракова, д. 6, стр. 5, и на ввод в эксплуатацию не оформлялась. Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0004012:23 и 77:03:0004012:1008 под цели строительства (реконструкции) не выделялись.

Таким образом спорные объекты:

- здание площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1749, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.6, стр. 16;

- надстройка 2 и 3 этажа и трехэтажная пристройка общей площадью 1527,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1748, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5;

обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3266, 3267.

Земельный участок по адресу: г. Москва ул. Буракова, д. 6, стр. 16 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы указал, т.к истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, как вновь созданные объекты и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 4421/19-3-21 от 03.03.2022 г. эксперты указали, что в отношении исследуемого объекта отсутствует проектная и разрешительная документация. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах здания, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют; горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента; наличие отмостки и асфальтового замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию; нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил на исследуемом объекте отсутствуют.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил на исследуемом объекте отсутствуют; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания в существующем виде и состоянии возможна с обязательным проведением периодических ремонтно-восстановительных работ для содержания конструктивных элементов здания в работоспособном техническом состоянии; увеличение площади здания по исследуемому объекту произошло в результате проведения работ по его реконструкции (надстройка 2-го и 3-го этажей и возведение трехэтажной пристройки); техническая возможность привести здание в состояние до проведения таких работ (в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 06.10.1998) имеется путем демонтажа/сноса вновь возведенных помещений 2-го и 3-го этажа и трехэтажной пристройки, с соблюдением требований указанных экспертом в исследовательской части заключения.

В результате реконструкции в здании, на момент экспертного осмотра созданы: - 2-й этаж площадью 673,7 кв.м, 3-й этаж площадью 682,6 кв.м, трехэтажная пристройка площадью 159,8 кв.м, в том числе: 1-й этаж 54 кв.м, 2-й этаж - 52,7 кв.м, 3-й этаж - 53,1 кв.м.

Проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1748 отсутствует. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют; горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента; наличие отмостки и асфальтового замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя попаданию влаги на конструкцию; нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил отсутствует.

Здание кадастровый номер 77:03:0004012:1748, в том числе надстройка второго и третьего этажа и трехэтажная пристройка общей площадью 1527 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент экспертного осмотра отвечает требованиям нормативно-технических документов, его безопасная эксплуатация в существующем виде и состоянии возможна с обязательным проведением периодических плановых ремонтно-восстановительных работ для содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН с 31.10.2014 г. ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1749 площадью 2749,2 кв.м по адресу ул. Буракова д.6 стр. 16, а также с 28.10.2014 - здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1748 площадью 2186,7 кв.м по адресу ул. Буракова д.6 стр. 5.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находятся в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2007 г. N М-03-029658, участок предоставлен для эксплуатации зданий под административно-складские цели, на срок до 01.03.2032 г. и является действующим.

Согласно сведениям ЕГРН арендатор ООО "Конфитум-1" являлся прежним собственником спорных зданий.

Пунктом 5.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Арендатором данная обязанность исполнялась, о чем свидетельствует Акт от 20.02.2015 N 9030249, которым зафиксировано обследование инспекторами УКОН по ВАО в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП земельного участка по ул. Буракова вл.6.

В указанном акте зафиксировано нахождение на участке пятиэтажного кирпичного здания площадью 2769,4 кв.м с адресными ориентирами ул. Буракова, д.6 стр. 16.

Письмом от 29.12.2014 Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги о внесении изменений в договор аренды со ссылкой на наличие на участке объектов самовольного строительства.

Указанный отказ был обжалован ответчиком в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу А40-38808/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным оформленный письмом от 29.12.2014 N 33-5-33472/14-(0)-1 отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в части изменения стороны договора долгосрочной аренды от 31.07.2007 N М-03-029658 и обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в части изменения стороны договора долгосрочной аренды от 31.07.2007 N М-03-029658.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела А40-38808/15 Департамент ссылался на наличие признаков самовольного строительства у строения 19, однако в ходе рассмотрения указанного дела доказательства самовольного строительства представлены не были, зарегистрированные права ответчика на расположенные на участке здания оспорены не были.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору аренды N М-03- 029658, заключенным в соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с переходом к ответчику прав собственности на расположенные на находящемся в аренде участке здания, в т.ч спорные строения, оформлен переход прав аренды с 31.10.2014 к ответчику.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что о нахождении на участке спорных строений истцам должно было стать известно в 2014-2016 годах и достоверно стало известно при обследовании участка в 2015 году (20.02.2015).

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.11.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Поскольку спорные постройки возникли в связи с проведением работ по реконструкции, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-233803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков