Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64652/22 по делу N А40-83152/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-83152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.07.2022 по делу N А40-83152/22

по иску (заявлению) ООО "ИМПАКТ-С"

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании 1 907 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулевский А.А. по доверенности от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПАКТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании денежных средств в размере 1 907 300 руб.

Решением суда от 20.07.2022 (с учетом определения от 05.10.2022 об исправлении опечатки), иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1 907 300 руб., а также 32 073 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен подробный расчет суммы исковых требований с указанием наличия задолженности по конкретным УПД, истцом не доказан факт несения судебных издержек, в частности, не представлены соответствующие платежные поручения, договор на оказание юридических услуг не является доказательством факта несения судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв в установленные законом сроки не поступил.

Из представленных материалов дела следует, что 01 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01-01\20ЕВ по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить на возмездной основе ответчику дизельное топливо, а ответчик оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п.2.1 договора стороны определили, что "цена настоящего договора согласовываются по каждой партии товара индивидуально путём подписания сторонами спецификации и УПД являющийся неотъемлемой частью настоящего договора."

Согласно п.2.3.1 договора стороны определили, что "100% от общей стоимости отгруженной партии товара согласно подписанной в двухсторонним порядке спецификации и УПД перечисляются покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с даты осуществления поставки товара, на основании выставленного поставщиком счёта."

Согласно условий заключенного договора, стороны установили, что поставка товара осуществляется на основании универсальных передаточных актов (УПД), которые подписываются сторонами, что подтверждает факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

УПД между сторонами по поставке товара подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

10.03.22 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору N 01-01\20ЕВ от 01.01.2020 в размере 2 858 200 руб.

25.03.22 ответчик получил данную претензию и частично погасил задолженность, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 907 300 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, с приложений копий УПД. В иске указан период задолженности ответчика.

При наличии возражений ответчик мог представить контррасчет либо конкретные возражения и претензии относительно расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом представлены соответствующие документы, в частности, платежное поручение об исполнении от 18.03.2022 N 124 по перечислению 120 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022 б/н. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в этой части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-83152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова