Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65022/22 по делу N А40-99578/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

А40-99578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-99578/22,

принятое судьей Прониным А.П. (шифр судьи 80-716)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект"

(инн: 9701021862)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (инн: 7704218045)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзиков М.С. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: Боронова О.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Мосинжпроект обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Моспромстрой-М" о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб., пени в размере 3 031 800 руб..

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования Мосинжпроект удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права в части взыскания пени за период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций.

Мосинжпроект направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору N 763 МПСМ на оказание услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на строительном объекте заказчика: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция) "3 этап: "Реконструкция электродепо для обслуживания 30 мест ночного отстоя" от 01 сентября 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 24 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате и имеет перед истцом задолженность в сумме 24 000 000 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 6.3 договора за период с 11.10.2021 по 12.05.2022 в сумме 3 031 800 руб..

Расчет пени в отношении задолженности по каждому спорному акту об оказании услуг представлен в материалы дела (л.д. 26).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 24 000 000 руб. правомерно.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате, заказчик по письменному заявлению исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной статье 2 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени в отношении задолженности по каждому спорному акту об оказании услуг за период до 31.03.2022, в результате чего установлена сумма подлежащих пени - 2 066 400 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части установления периода взыскания пени.

Приведенные в письменных возражениях доводы о неправомерности применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не состоятельны, поскольку ответчик не имеет правового статуса застройщика объектов недвижимости, включенных в специальные реестры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-99578/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (инн:7704218045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (инн: 9701021862) задолженность в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) руб., пени по состоянию на 31.03.2022 года в размере 2 066 400 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (инн: 9701021862) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (инн:7704218045) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев