Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62448/22 по делу N А40-118332/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-118332/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-118332/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН: 1137746036339, ИНН: 7728830786)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности в размере 401 453,89 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 44015613за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Стройкомфорт" о взыскании задолженности в размере 401 453,89 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 44015613за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 143,156,159, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, Решением от 25.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 44015613 от 01.01.2015 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию/теплоноситель и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. на общую сумму 401 453,89 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 401 453,89 руб. за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 401 453,89 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к Договору.

Согласно приложению N 5 к Договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к Договору.

Аналогичные сроки оплаты установлены п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец за период ноябрь 2021 - январь 2022 года поставил Ответчику электрическую энергию на сумму 401 453,89 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик в нарушение указанных требований действующего законодательства, условий Договора оплату потребленной электроэнергии не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии по спорным МКД в связи с вводом домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корпус 4 и 5 в эксплуатацию.

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет объемов потребления данных МКД в спорных расчетных периодах в полном объеме. В частности, за период с ноября 2021 по январь 2022 года: МКД г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 4; МКД г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 5. Копии счетов за спорные расчетные периоды истцом представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16.10.2015 N ЮЭС-921898/Л-2015 (далее - АРБП), составленном между ПАО "Россетти Московский регион" (до переименования ПАО "МОЭСК") и ООО "СтройКомфорт" в границах балансовой принадлежности Ответчика находится следующее электрохозяйство: КЛ-10 кВ, РТП-40 (2x1250), 4БКТП-510 (4x1250), 2БКТП-511 (4x1250) и 4БКТП-512 (4x1250).

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14442/2018 не содержит сведений о передаче ППК "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" (далее - Фонд) перечисленных объектов электросетевого хозяйства.

До настоящего времени переоформленные документы о технологическом присоединении, в том числе переоформленный АРБП в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступали.

Также пунктом 1.2 Договора установлено, что энергопринимающее оборудование расположено по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км Новорязанского шоссе, участок 1.

В соответствии с данными из ЕГРН указанному объекту соответствует кадастровый номер 50:22:0050101:202.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:202 разделен на 15 земельных участков.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14442/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем всего двух участков из 15.

Таким образом, представленные Ответчиком документы и доводы не подтверждают отсутствие у него обязанности произвести оплату электроэнергии, поставленную в точку поставки, согласованную в Договоре энергоснабжения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает основании для приостановления до вступления решения суда по требованиям об оспаривании сделок по делу А40- 100693/2022 в законную силу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-118332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким