Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66869/22 по делу N А40-118538/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-118538/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118538/22,

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1133443028201, ИНН 3443924818)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919)

о взыскании гарантийного удержания по договору N ЯН-23-11-2017 от 23.11.2017 г. в размере 4.605.151,77 рублей, неустойки в размере 459.379,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" гарантийного удержания по договору N ЯН-23-11-2017 от 23.11.2017 г. в размере 4.605.151,77 рублей, неустойки в размере 459.379,67 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом превышение цены иска не является безусловным поводом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N ЯН-23-11-2017 от 23.11.2017 (далее - Договор) в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на выполнение отделочных работ по объекту: "Здание Государственного архива Ямало-ненецкого автономного округа, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (Приложение N 1 к Договору) и переданной Подрядчиком рабочей документацией разработать дизайн-проект и выполнить полный комплекс отделочных работ секций А, В, Г (далее - Работы) на объекте: "Здание Государственного архива Ямало-ненецкого автономного округа, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Договор является субподрядным по отношению к Государственному контракту от 13.11.2012 N 0190200000312005987-0166588-02 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (иод ключ) по объекту: "Здание Государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - Контракт), заключенному между Ответчиком и Государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Заказчик).

Указанный Контракт был расторгнут 07.02.2020 в соответствии с Соглашением о расторжении от 07.02.2020.

Цена Договора установлена в размере 83 931 297,03 рублей, в т.ч. НДС 18% -12 803 079,21 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.06.2018 к Договору).

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что окончательный расчете размере, равном 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, осуществляется Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, установленного условиями Договора (гарантийное удержание).

Условие, предусмотренное п. 3.10 Договора фактически является обеспечительным платежом в понимании ст.381.1 ГК РФ, так под обеспечительным платежом понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства.

В соответствии с подписанным сторонами по Договору Акту сверки с 01.01.2022 по 31.03.2022, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в рамках возврата гарантийного удержания по Договору в размере 4 605 151,77 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Договора Акта окончательной приемки работ.

Ответчик уклонялся от подписания Акта окончательной приемки работ, в связи с чем Истцом было инициировано судебного разбирательство в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-119297/20-151-908) в рамках которого сторонами Договора было подписано (и утверждено судом) Мировое соглашение от 26.08.2019, предусматривающее выплату Ответчиком задолженности по Договору в размере 6 256 841,11 рублей.

Из Мирового соглашения и иных документов в рамках Договора не усматривается дата окончания выполнения работ по Договору, однако в ЕИС Закупки содержится информация о подписанном Заказчиком и Подрядчиком комиссионном Акте приемки закопченного строительством (далее - Акт приемки) Объекта от 18.03.2019 в рамках Контракта, свидетельствующем о выполнении всех строительных и специальных работ по Объекту в период с 20.12.2012 по 28.02.2019.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, при этом суд произвел самостоятельный перерасчет с учётом введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупного понимания ст.ст.721-724 ГК РФ следует, что гарантийный срок исчисляется по общему правилу с момента окончания выполнения работ.

Учитывая дату, определенную как окончание работ в Акте приемки, гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 24 месяца и тридцатидневный срок оплаты, предусмотренный п.3.10 Договора, предельная дата осуществления Ответчиком окончательного расчета составляет 28.03.2021, что соответствует положениям норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрены основания для задержки платежа, предусмотренного п. 3.10 Договора - срок устранения выявленных замечаний и нарушения обязательств Субподрядчика, предусмотренных Статьей 5 Договора.

Претензий или иных обращений, свидетельствующих о необходимости устранения выявленных замечаний в рамках выполненных Работ, допускающих в соответствии с п.3.12 Договора задержку оплаты платежа, предусмотренного п.3.10 Договора, в адрес Истца не поступало, следовательно, оснований для задержки оплаты, предусмотренной п.3.10 Договора - нет.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как обстоятельств, предусмотренных Договором, в рамках которых обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.10 Договора, засчитывается в счет исполнения гарантийных обязательств Истца, не наступило, у Ответчика возникла обязанность осуществить окончательный платеж в установленные Договором сроки.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4.605.151,77 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 и составит 361.851,40 рублей, на что обоснованно указал суд в решении.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-118538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова