Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67693/22 по делу N А40-125403/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-125403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-125403/22 по исковому заявлению ИП Абрамова Сергея Петровича (ОГРНИП: 314501829300025, ИНН: 501809997828)

к ответчику ООО "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН: 1067758694816)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг Тезис" с требованием о взыскании задолженности по договору N ТЗ-01/12 от 14.12.2021 в размере 497 967,49 руб., неустойки за период с 05.03.2022 по 14.06.2022 в размере 27 562,51 руб.

Решением от 31.08.2022 (мотивированное изготовлено 13.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору N ТЗ-01/12 от 14.12.2021 в размере 497 967, 49 руб., неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 963, 41 руб., госпошлина в размере 13 033 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

14.12.2021 между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ИП Абрамовым С.П. заключен Договор поставки с монтажом N ТЗ-01/12 от 14.12.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора ИП Абрамов С.П. обязался поставить и произвести монтаж защитных металлических экранов для радиаторов отопления (далее - товар) на объект строительства: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 26 (пристройка к школе), а ООО "Строительный Холдинг Тезис" обязалось оплатить надлежащим образом поставленный и смонтированный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к Договору.

Согласно п. 1 спецификации N 1 к Договору общая стоимость товара, которая включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, а также расходы на доставку товара на склад покупателя, и установку товара по адресу (городской округ Люберцы, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 26), составляет 1 749 837 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 к Договору условия оплаты:

80 % авансовый платеж за Товары в размере 1 251 869 рублей 95 копеек.

Остаток 20% за товары в размере 312 967 рублей 49 копеек в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Оплата 100% за услуги в размере 185 000 рублей 00 копеек в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) и акта выполненных работ, на расчетный счет продавца.

17.12.2021 на расчетный счет ИП Абрамова С.П. от ООО "Строительный Холдинг Тезис" поступил авансовый платеж за товары в размере 1 251 869 рублей 95 копеек (платежное поручение N 14388 от 17.12.2021).

Истец указал, что ИП Абрамовым С.П. п. 4.2.1 договора исполнен в полном объеме, произведена поставка экранов и их монтаж по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 26 (пристройка к школе), что подтверждается УПД N 93 от 23.12.2021 на сумму 503 745, 47 рублей; УПД N 94 от 28.12.2021 на сумму 839 138,54 рублей; УПД N 1 от 10.01.2022 на сумму 241 953,43 рублей; УПД N 2 от 12.01.2022 на сумму 165 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД N 93 от 23.12.2021 на сумму 503 745, 47 руб. не подписан со стороны ответчика (ООО "СХТ"), товарно-материальные ценности заказчиком (ответчиком) указанные в данном УПД не были приняты в связи с несоответствием их качества условиям договора, ввиду чего данный УПД, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством приемки.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Определением от 29.06.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 5 резолютивной части представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Определение суда, направленное трижды, получено ответчиком 05.07.2022, 06.07.2022, 15.07.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России.

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости представить мотивированную позицию по спору.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.07.2022 (дата извещения ответчика) до 31.08.2022 (дата вынесения решения), то есть на протяжении более 1 месяца, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление мотивированных возражений.

Поскольку доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного направления в адрес ответчика требований о возврате подписанного экземпляра УПД N 93 от 23.12.2021, от удовлетворения которых ответчик уклонялся. Возражений, содержащих доводы относительно "несоответствия качества товара условиям договора", ответчик в адрес истца не направлял.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Абрамов С. П. направлял письма о задолженности в адрес ответчика на электронную почту info@sk-tezis.ru и terganov.y@sk-tezis.ru (Исх.N 017 от 15.02.2022, N 019 от 03.03.2022, N 024 от 14.03.2022, N 028 от 30.03.2022, N 030 от 13.04.2022, N 053 от 23.05.2022) а также письма с уведомлением о вручении на почтовый адрес: Россия, 109388, г. Москва, а/я 3 (Исх. N 028 от 30.03.2022, N 030 от 13.04.2022, N 053 от 23.05.2022, N 056 от 26.05.2022).

17.03.2022 на электронную почту ИП Абрамова С.П. info@interer-pro.ru пришло письмо от ООО "Строительный Холдинг Тезис" sht@sk-tezis.ru с просьбой выслать два акта сверки: за 2021 и январь-февраль 2022 для планирования оплат. В этот же день в их адрес было направлены акты сверки за 2021 и январь-февраль 2022, подписанные ИП Абрамовым С.П.

28.03.2022 ИП Абрамовым С. П. получено письмо от ООО "Строительный Холдинг Тезис", согласно которому по их данным задолженность в пользу ИП Абрамова СП на 25.02.2022 составляет 91 014 рублей 06 копеек. Ввиду расхождения данных о задолженности ответчик просил предоставить акт сверки взаимных расчетов с приложением первичных документов.

30.03.2022 на почтовый адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис": Россия, 109388, г. Москва, а/я 3, направлены документы с уведомлением о вручении (получены ООО "Строительный Холдинг Тезис" по доверенности Гречкиной О.Ю. 08.04.2022):

1. Письмо о задолженности N 028 от 30.03.2022 (2 экз.).

2. Акт сверки за январь-февраль 2022 (2 экз.)

3. Акт сверки за 2021 (2 экз.)

4. УПД N 93 от 23.12.2021 (2 экз.).

13.04.2022 на почтовый адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис": Россия, 109388, г. Москва, а/я 3, направлены документы с уведомлением о вручении (получены ООО "Строительный Холдинг Тезис" по доверенности Гречкиной О.Ю. 19.04.2022):

1. Письмо о задолженности N 030 от 13.04.2022 (1 экз.)

2. Копия описи от 30.03.2022 (1 экз.).

3. Копия уведомления о вручении от 08.04.2022 (1 экз.).

4. Копии УПД N 94 от 28.12.2021 (1 экз.).

5. Копии УПД N 1 от 10.01.2022 (1 экз.).

6. Копии УПД N 2 от 12.01.2022 (1 экз.).

23.05.2022 на электронный адрес info@sk-tezis.ru, terganov.y@sk-tezis.ru и почтовый адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис": Россия, 109388, г.Москва, А/Я 3, направлены документы с уведомлением о вручении (получены ООО "Строительный Холдинг Тезис" по доверенности Гречкиной О.Ю. 30.05.2022):

1. Письмо о задолженности N 053 от 23.05.2022.

2. Копия описи от 30.03.2022.

3. Копия уведомления о вручении от 08.04.2022.

4. Копия описи от 13.04.2022.

5. Копия уведомления о вручении от 20.04.2022.

26.05.2022 на почтовый адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" направлена претензия (Исх. 056 от 26.05.2022), которая получена ООО "Строительный Холдинг Тезис" по доверенности Гречкиной О.Ю. 30.05.2022.

Все направленные ИП Абрамовым С.П. письма о задолженности и претензию об уплате задолженности в размере 497 967 рублей 49 копеек (которая включает остаток 20% за Товары в размере 312 967,49 (триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек и 100% за услуги в размере 185 000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек) по договору поставки с монтажом N ТЗ-01/12 от 14.12.2021 ответчик оставил без ответа, без оплаты, не предоставил график платежей долга.

В пункте 7.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего Договора, продавец вправе потребовать уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Строительный Холдинг Тезис" не выполнил п.6.1 Договора, истец начислил пени в размере 27 562 рубля 51 копейка за период с 05.03.2022 по 14.06.2022.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований истца в части основного долга в размере 497 967, 49 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-125403/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова