Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66365/22 по делу N А40-103297/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-103297/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103297/22,

по иску ООО "ДОРСЕТЬСЕРВИС" (ИНН: 9717050033)

к ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (ИНН: 7735150051)

о взыскании денежных средств в размере 574 100 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСЕТЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 497 668 руб.71 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 76 431 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497 668 руб. 71 коп., проценты за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 891 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о направлении копии иска по неверному адресу суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены решения при условии, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, мог ознакомиться с материалами, в том числе и в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2019 и 05.08.2019 между Подрядчиком ООО "ДорСетьСервис" (далее - Истец) и Субподрядчиком ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (далее - Ответчик) заключены договоры субподряда (далее по тексту -Договоры):

N 17-06-19 на выполнение работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0000000:11573; 77:17:0000000:9867, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, стоимостью 2 807 889 (два миллиона восемьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек 05-08-19;

N 05-08-19 на выполнение работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0000000:11573; 77:17:0000000:9867, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, стоимостью 5 464 243 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 67 копеек.

Согласно пункту 3.1.2. указанных Договоров Ответчик обязан был выполнить работы согласно Перечням стоимости по видам и объемам работ, являющимся неотъемлемыми частями Договоров, не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 8.1.4. указанных Договоров в случае систематического нарушения сроков производства работ, а также неоднократного некачественного выполнения работ, Подрядчик, которым является Истец, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договорами срок 30.11.2019 работы, согласно Перечням стоимости по видам и объемам работ, являющимися неотъемлемыми частями Договоров, в полном объеме выполнены не были.

30.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 303 с требованием ускорить выполнение оставшихся строительно-монтажных работ, согласно Перечням стоимости по видам и объемам работ, которая проигнорирована Ответчиком.

15.01.2019 Истцом и Ответчиком, являющимися сторонами Договоров, подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 по договору N 05-08-19 на сумму 1 420 693 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 24 копейки, и по договору N 17-06-19 на сумму 2 460 115 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 51 копейка.

11.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

16.03.2020 Истцом и Ответчиком, являющимися сторонами Договоров, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЗЕЛСТРОЙ" перед Истцом составляет 497 668 рублей 71 копейка.

В тот же день генеральному директору ООО "ЗЕЛСТРОЙ", являющемуся Ответчиком по настоящему иску, вручено письмо N 64 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 497 668 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейка.

До настоящего времени указанные денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 АПК РФ предусмотрено соблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка, однако, в адрес Ответчика не поступало никаких претензий об имеющейся задолженности перед истцом. Более того, сверка по результатам проведенных взаиморасчетов не проводилась.

Ответчик готов в досудебном порядке решить возникшие претензии с истцом, однако не такой возможности не представилось в виде нарушения ответчиком досудебного порядка разбирательства.

Однако, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно п. 11.3 Договоров любое сообщение, претензия или другая информация (далее - уведомление), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными Субподрядчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Субподрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии исх. N 303 от 30.12.2019 г., доказательства направления претензии в адрес Ответчика (РПО 14344142010040) по адресу, указанному в Договоре 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Панфиловский д. 10., а также последующие претензии с доказательствами направления и вручения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательства по договору на сумму 497 668 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 497 668 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 11 февраля 2020 по 16 мая 2022 г. составляет 76 431 руб. 66 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности начисления процентов за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 составляет 65 891 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-103297/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова