Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-47775/22 по делу N А40-61997/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-61997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙМД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022

по делу N А40-61997/22

по иску (заявлению) ООО "ГИМ" к ООО "МЕРКУРИЙМД"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРКУРИЙМД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2021 N Б19/08/21 в размере 716 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по 28.03.2022 в размере 39 419,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРКУРИЙМД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-61997/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.08.2021 N Б19/08/21 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной спецификации. В случае отсутствия спецификации на основании выставленного счета.

19.08.2021 истцом платежным поручением N 292 на основании счета от 19.08.2012 N 1182 ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

Ответчик, по утверждению истца, не произвёл поставку товара, поэтому изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара в материалах дела не имеется, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику по электронной почте с заявками об отгрузке товара, подтверждение одной из которых от 24.08.2021 имеется в материалах дела (л.д.13, 14, 15), что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующие письма, однако возврат данной суммы не был осуществлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 716 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о поставке товара, которую ответчик принял и подтвердил, однако товар не поставил, поэтому формальные возражения ответчика относительно процедуры оформления заявок апелляционным судом не принимаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления процентов на сумму долга начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (716 000 руб.) за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-61997/22 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙМД" в пользу ООО "ГИМ" задолженность в размере 716 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 596 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения долга за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 108 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙМД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 24 руб.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙМД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева