Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66852/22 по делу N А40-112388/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-112388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предпринимателя Израиля Давида Дымшиц на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-112388/22 по иску частного предпринимателя Израиля Давида Дымшиц (регистрационный номер 342694759) к обществу с ограниченной ответственностью "Пикфордс", третьи лица - Хомченко Виктория Вячеславовна, Хомченко Геннадий Антонович, о взыскании 1 996 716 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дегтярев Д.В. (генеральный директор, приказ N 1 от 31.03.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Израиля Давид Дымшиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикфордс" (далее - ответчик) о взыскании 1 996 716 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не принимал на себя обязательства, на неисполнение которых ссылается истец.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между предпринимателем Израиля Давидом Дымшицем (Поставщик), Хомченко Викторией Вячеславовной и Хомченко Геннадием Антоновичем (Заказчики) заключено соглашение по транспортировке груза из Израиля в Россию (город Красноярск), общая стоимость услуг составила 34 000,00 шекелей (785 060 рублей). Для таможенного оформления груза в России привлечено ООО "Пикфордс".

При перевозе груза через таможню в беспошлинном ввозе было отказано по причине наличия у заказчиков двойного гражданства. По мнению истца, указанный отказ и соглашение с заказчиками на беспошлинный ввоз привели к обязанности истца перевести заказчикам оплату для растаможки груза и его хранение в общем размере 1 996 716 рублей.

Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ООО "Пикфордс" своих обязательств, повлекших невозможность беспошлинного ввоза личного имущества на территорию РФ, истцом понесены убытки в общем размере 1 996 716 рублей, из которых: 760 000 рублей - оплата депозита в ФТС в пользу Хомченко Г. А.; 752 000 рублей - оплата депозита в ФТС в пользу Хомченко В. В.; 484 716 рублей - оплата счета за временное хранение груза.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что убытки понесены истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств в рамках соглашения об оказании услуг от 22.03.2021 и гарантийного письма N 2101 от 07.07.2021 об обеспечении беспошлинного ввоза личного имущества декларантов на территорию Российской Федерации.

Ответчик не заключал с истцом договор об оказании услуг таможенного оформления, не принимал на себя по аналогии с истцом обязательство перед декларантами (и перед истцом) об обеспечении беспошлинного ввоза их личного имущества.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью составления мотивированной апелляционной жалобы судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Заявитель жалобы имел достаточно времени для предоставления обоснования своей позиции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-112388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Израиля Давида Дымшиц в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева