Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-48239/22 по делу N А40-56934/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-56934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-56934/22 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о признании,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022; от третьего лица: Бузов Д.С. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Рузского городского округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о признании о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП-519эп/22 от 19.01.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Мухина С.М. на судью Попова В.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель антимонопольного органа, представитель ООО "Контрстрой" поддержали решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Заявителем 28.06.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 11 042 252,84 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Контрстрой" (подрядчик) заключен контракт от 27.07.2021 N 3507502129321000002 на сумму 10 987 041 57 рублей (далее - Контракт), в соответствии с условиями, которого подрядчик в течение 30 дней с даты заключения контракта должен выполнить ремонтные работы в подъездах жилых домов согласно списка, всего в 34 объектах, срок исполнения обязательств -27.08.2021.

Однако в указанные сроки контракт не исполнен, что не оспаривается самим подрядчиком.

11.11.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, из содержания которого следует, что основанием для принятия такого решения послужило нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по Контракту, а также недостатки, выявленные при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В Управление от Заявителя поступили сведения в отношении Третьего лица о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту подъездов (извещение N 0848300059121000166)

Решением УФАС по делу N РНП-519эп/22 от 19.01.2022 г. заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Контрстрой".

Заявитель, не согласившись с указанным решением, считая, что оно нарушает его законные права и интересы обратился в Арбитражный суд с заявлением за защитой своих прав.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком выставленные ранее претензии об уплате штрафа и неустойки были отменены, никаких претензий по срокам выполнения работ не поступало, работы продолжались и заказчиком принимались, что указывает на конклюдентные действия со стороны Заказчика, из которых явствует его воля совершить сделку.

Суд указал, что ООО "КонтрСтрой" из 34 объектов, указанных в Контракте выполнены работы по 23 объектам, однако, приемка и экспертиза проведена только по 5 объектам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, и активно действовал во исполнение обязательств по контракту.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, а устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Кроме того порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1078.

В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 данного закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса, пункта 10.3 контракта обусловлено существенным нарушением Обществом условий контракта (работы выполнены не в полном объеме и не в установленные сроки). Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах по делу А41-2258/22, где рассматривался вопрос законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу суды установили, что подрядчик не исполнил, тем самым нарушил условия контракта.

Для осуществления контроля по исполнению контракта, между МБУ "УК РГО" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Рузского городского округа был заключен Договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

31.08.2021 в адрес подрядчика от МБУ "УК РГО" была направлена претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении работ по Контракту, об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

03.09.2021 МБУ "УК РГО" в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено требование для ООО "КонтрСтрой" об уплате неустойки за несвоевременное выставление документов на оплату. Указанная претензия также осталась без ответа.

Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Рузского городского округа было составлено экспертное заключение по муниципальному контракту, заключенному между МБУ "УК РГО" и ООО "КонтрСтрой", согласно указанного заключения, по состоянию на 08 сентября 2021 ремонт подъездов не выполнен.

В период с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г. представители МБУ "УК РГО" комиссионно выезжали на объекты, где подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы, по результатам указанных осмотров, представителями МБУ "УК РГО" были составлены соответствующие акты (акты были направлены), а также, в экспертных заключениях по Муниципальному контракту N 08483000591210001660001 от 27.07.2021 г., составленных МКУ "Управление капитального строительства" Рузского городского округа, установлено, что на части объектов работы проводились, но принять их не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков, по части объектов ремонтные работы даже не начинались.

08.10.2021 в адрес ООО "КонтрСтрой" была направлена еще одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Указанная претензия также осталась без ответа. Требования заказчика от 08.10.2021 г. N 713 поставщик (подрядчик, исполнитель) не исполнил, обязанности по контракту не исполнял.

Управление, отказав во включении сведений об Обществе в Реестр в оспариваемом решении сослалось на поведение заказчика, который принимал частично работы, но должным образом не проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы, не оценил все обстоятельства и фактическое поведение обеих сторон при исполнении контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по вине заказчика либо третьих лиц, не представлено.

Принятие Управлением во внимание исключительно факта поведения заказчика в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно.

Выводы Управления об отсутствии оснований для включения сведения об Обществе в Реестр основаны на неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, без учета добросовестности и разумности поведения Общества в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает преждевременным вывод Управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика, признает оспариваемое решение недействительным и подлежащим отмене.

При этом апелляционный суд учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, задачей которого является установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о включении (об отказе во включении) в реестр, и предрешать его выводы по результатам рассмотрения соответствующего обращения, полагает возможным обязать антимонопольный орган рассмотреть повторно заявление заказчика с учетом, в том числе выводов настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда о законности решения Управления является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-56934/22 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2022 по делу N РНП-519эп/22 недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Контрстрой" реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева