Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-58075/22 по делу N А40-283957/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-283957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская",

на решение арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-283957/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна русская" о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 164.376.181 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554.843 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.10.2015 N 1516187390702090942000000/44/2015-СП, в размере 320.207.037 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (прежнее наименование - ФГУП "ГВСУ N 13"), в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12", (далее - истец, подрядчик) и ООО "ПМК "Русская" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2015 г.N 1516187390702090942000000/44/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам военного городка "Душанбе") по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т) - 1 этап (далее -договор).

В соответствии с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей в отношении предприятий: ФГУП "ГВСУ N 13", выступившего в качестве присоединяемой организации к ФГУП "ГВСУ N 12", деятельность ФГУП "ГВСУ N 13" прекратилась с 29.12.2017 г., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 13" в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно п. 3.1. договора цена договора является договорной и составляет 2.474.611.725,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5. договора авансовый платеж в сумме 577.020.228,19 руб. (НДС не облагается - пп.1 п.1 и пп.1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ), уплаченный субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 г. N 26-05/05 СП засчитывается в счет оплаты аванса по договору.

Генподрядные услуги в размере 1 979 981,40 руб., в том числе НДС 18% -302 031,06 руб., неоплаченные субподрядчиком подрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 г. N 26-05/05 СП засчитываются в счет оплаты аванса по договору.

Таким образом, в счет выплаты аванса было засчитано 579.000.209,59 руб.

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере, не превышающем 50% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком безотзывной независимой гарантии (банковской гарантии) в следующем порядке:

Подрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату в предварительно согласованном с подрядчиком размере и предоставления безотзывной независимой гарантии (банковской гарантии), предусмотренной п. 4.6 договора, осуществляет перечисление субподрядчику соответствующей суммы денежных средств.

Аванс засчитывается в оплату выполненных работ до полного его погашения. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 2.153 482 048,52 руб., в том числе 579.000.209,59 руб.

Положениями п.п. 5.1., 5.2. договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также, общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания Итогового акта, приемки выполненных работ определена дата -31.03.2016 г.

Порядок приемки соответствующих этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, устанавливается положениями раздела 12 "сдача приемка выполненных работ", в соответствии с п. 12.1 договора - в отношении изыскательских работ, проектных работ, а также, в соответствии с п. 12.2 договора - в отношении строительно-монтажных работ.

Согласно положениям п. 12.2.1. договора, устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которой сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору.

По истечении срока окончания выполнения работ, установленного договором, работы не выполнены, сведения о готовности результатов работ к сдаче-приемке, а также, о готовности подписания итогового акта приемки выполненных работ, со стороны субподрядчика не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств.

По состоянию на 02.12.2021 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1.989.105.867,45 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания работ, который истек по состоянию на дату предъявления настоящего уведомления - претензии и сумма неотработанного аванса составляет 164.376.181,07 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

ФГУП "ГВСУ N 14" направил в адрес ФГУП "ГВСУ N 12" уведомление об отказе от исполнения договора ДГЗ (исх. 21/04-06-02-12661 от 10.09.2021, вх. 2047 от 13.09.2021), так как ФГУП "ГВСУ N 12" по состоянию на 10 сентября 2021 в полном объеме работы не выполнило, результат работ в полном объеме ФГУП "ГВСУ N 14" не передан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с момента получения ФГУП "ГВСУ N 12" уведомления.

Таким образом, договор ДГЗ между ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 12" расторгнут с 13.09.2021 г.

Согласно п. 19.1. договора, может быть, расторгнут по соглашению сторон, решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным договором.

В соответствии с ч. 1, 2 подп. 19.1.1. п. 19.1. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае - задержки субподрядчиком начала работ, более чем на 10 (десять) календарных дней по вине субподрядчика; отставание субподрядчиком от сроков выполнения работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. 35/4-2161 от 19.10.2021).

Суд первой инстанции указал, что с учетом изложенного и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ООО "ПМК "Русская" уведомления.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут со 02.11.2021 г.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в части взыскания неотработанного аванса заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 02.11.2021, т.е. с момента расторжения договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что у ФГУП "ГВСУ N 12" имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда от 06.10.2015 N 1516187390702090942000000/44/2015-СП, в размере 320 207 037 руб. 97 коп.

В соответствии со встречным исковым заявлением истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) считает, что стороны при подписании договора согласовали выполнение субподрядчиком 8-ми этапов работ, отдельно по каждому объекту, согласно раздела 1 п. 23 договора:

1. Офицерское общежитие на 60 квартир по ГП 133 с торгово-бытовыми помещениями, площадь здания 5110,4 кв.м.,

2. Инфекционный корпус 348 военного госпиталя, общая площадь не менее 3966,4 кв.м.;

3. Здание 1379 Центр, общая площадь 1804,89 кв.м.;

4. Отделение судебно-медицинской экспертизы;

5. Прачечная 348 военного госпиталя, общая площадь 324,0 кв.м.

6. Инженерные сети 348 военного госпиталя;

7. Главный корпус 348 военного госпиталя общая площадь 20 633,1 кв.м.;

8. Реконструкция инженерных сетей 2 этап.

Все вышеуказанные объекты сданы субподрядчиком, на указанные объекты получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

А также согласно платежным документам приобщенных ФГУП "ГВСУ N 12" к материалам дела им была произведена оплата за выполненные работы в размере 2.153.482.048,52 рублей.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 12", имеет задолженность перед ООО "ПМК Русская", в размере 320.761.881,48 рублей (2.474.243.930 - 2.153.482.048,52).

Согласно п. 3.1. договора цена договора является договорной и составляет 2.474.611.725 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5. договора авансовый платеж в сумме 577.020.228,19 руб. (НДС не облагается - пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченный субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 г. N 26-05/05 СП засчитывается в счет оплаты аванса по договору.

Генподрядные услуги в размере 1.979.981,40 руб., в том числе НДС 18% -302 031,06 руб., неоплаченные субподрядчиком подрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 г. N 26-05/05 СП засчитываются в счет оплаты аванса по договору.

Таким образом, в счет выплаты аванса было засчитано 579.000.209,59 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 02.12.2021 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1.989.105.867,45 руб., что подтверждается КС-3 N 1 от 30.10.2015, КС-3 N 2 от 31.10.2015, КС-3 N 3 от 05.12.2015, КС-3 N 4 от 20.12.2015, КС-3 N 5 от 31.01.2015, КС-3 N 6 от 10.12.2016, КС-3 N 7 от 19.04.2016, КС-3 N 8 от 12.05.2016, КС-3 N 9 от 26.05.2016, КС-3 N 10 от 07.07.2016, КС-3 N 11 от 14.07.2016, КС-3 N 12 от 14.07.2016, КС-3 N 13 от 29.07.2016, КС-3 N 14 от 12.12.2016, КС-3 N 15 от 12.12.2016, КС-3 N 16 от 20.12.2016, КС-3 N 17 от КС-3 N 18 от 20.12.2016, 29.12.2016, КС-3 N 19 от 30.12.2016, КС-3 N 20 от 20.01.2017, КС-3 N 21 от 31.01.2017, КС-3 N 22 от 05.02.2017, КС-3 N 23 от КС-3 от 28.02.2017, КС-3 N 24 от 28.02.2017, КС-3 N 25 от 07.03.2016, КС-3 N 26 от 03.04.2017, КС-3 N 27 от 23.04.2017, КС-3 N 28 от 25.07.2017, КС-3 N 29 от 31.07.2017, КС-3 N 32 от 05.10.2017, КС-3 N 30 от 05.09.2017, КС-3 N 31 от 26.09.2017, КС-3 N 33 от 05.10.2017, КС-3 N 34 от 04.12.2017, КС-3 N 35 от 06.12.2017, КС-3 N 36 от 12.12.2017, КС-3 от 30.05.2017, КС-3 от 25.07.2018, КС-3 от 24.08.2018, КС-3 от 10.09.2018, КС-3 30.10.2018, КС - 3 от 10.11.2018, КС-3 от КС-3 от 10.12.2018, КС-3 от 15.12.2018, КС-3 от 22.12.2018, КС-3 от КС-3 от 03.04.2019, КС-3 от 30.04.2018, КС-3 от 01.07.2019, КС-3 от 01.10.2019, КС-3 от 01.10.2019, КС -2 с 1 по 16, КС-2 с 17 по 27, КС - 2 с 28 по 38, КС-2 с 39 по 50, КС-2 N1-21, КС-2с 1 по 18, КС-2 с 1 по 6, КС-2 N1 от 31.01.2016, КС-2 N1 от 10.02.2016, КС-2N 1,КС-2N 1-12, КС-2 N 1-9 от 01.07.2016, КС-2 N 10-18 от 01.07.2016, КС-2 N 1 от 14.07.2016, КС-2 N 1-19 от 14.07.2016, КС-2 N 1-7 от 12.12.2016, КС-2 N 1 -4 от 12.12.2016, КС-2 N 1 -23 от 20.12.2016, КС-2 N 1 -10 от КС-2 N 1-7 от 20.12.2016, КС-2 N 1-23 от 20.01.2017, КС-2 N 1-11 от КС-2 N 1-15 от 15.02.2017, КС-2 N 16-18 от 15.02.2017, КС-2 N 1-8 от 28.02.2017, КС-2 N 9-23 от 28.02.2017, КС-2 N 24-39 от 28.02.2017, КС-2 N 1-18 от 04.04.2017, КС-2 N 1-9 от 25.07.2017, КС - 2 от 05.09.2017, КС - 2 от 06.09.2017, КС - 2 от 01.10.2017, КС - 2 от 06.10.2017, КС - 2 от 01.12.2017, КС -2 за период с 07.03.2018 по 01.10.2019.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску) выполнил все обязательства по договору не представлено, из писем исх. N 35/3-2192 от 18.11.2020, исх. N 35/3-2548 от 18.08.2019, исх. N 35/3-3358 от 18.10.2019, исх. N 21 /02-18-25314 от 16.10.2019 следует противоположное и не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-72187/21 отклоняется судом, поскольку в рамках названного дела вопрос стоимости выполненных работ не исследовался.

Так как доказательств сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 164.376.181,07 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с п. 4.18. договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 (трех) % от цены договора в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период, представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору. субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика указанный в разделе 25 настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания подрядчиком акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Между субподрядчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 7.995.409,58 руб.

По настоящее время генподрядные услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-201076/20-12-1282 от 10.12.2021 взыскана задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 7.966.969 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 27.07.2020 г. в размере 1.030.281 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 02.12.2021 в силу положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 11.07.2018 по 23.08.2021 г. составляет 554.843 руб. 51 коп., который суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Истец указывает, что по состоянию на 02.12.2021 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1.989.105.867,45 руб. и ответчиком нарушен срок окончания работ, который истек по состоянию на дату предъявления настоящего уведомления - претензии и сумма неотработанного аванса составляет 164.376.181,07 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что стороны при подписании договора согласовали выполнение субподрядчиком 8-ми этапов работ, отдельно по каждому объекту, согласно раздела 1 п. 23 договора:

1. Офицерское общежитие на 60 квартир по ГП 133 с торгово-бытовыми помещениями, площадь здания 5110,4 кв.м.,

2. Инфекционный корпус 348 военного госпиталя, общая площадь не менее 3966,4 кв.м.;

3. Здание 1379 Центр, общая площадь 1804,89 кв.м.;

4. Отделение судебно-медицинской экспертизы;

5. Прачечная 348 военного госпиталя, общая площадь 324,0 кв.м.

6. Инженерные сети 348 военного госпиталя;

7. Главный корпус 348 военного госпиталя общая площадь 20 633,1 кв.м.;

8. Реконструкция инженерных сетей 2 этап.

Все вышеуказанные объекты сданы ООО "ПМК Русская", на указанные объекты получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так,

1. Офицерское общежитие на 60 квартир по ГП 133 с торгово-бытовыми помещениями, площадь здания 5110,4 кв.м. построено и принято приемочной комиссией 28.02.2017, в подтверждении чего имеется соответствующий акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

2. Инфекционный корпус 348 военного госпиталя, общая площадь не менее 3966,4 кв.м. построен и принят приемочной комиссией 28.02.2017, в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта -окончание работ апрель 2016 года);

3. Здание 1379 Центр Госсанэпидемнадзора, общая площадь 1804,89 кв.м. построен и принят приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

4. Отделение судебно-медицинской экспертизы построено и принято приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

5. Прачечная 348 военного госпиталя, общая площадь 324,0 кв.м. построена и принята приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

6. Инженерные сети 348 военного госпиталя, приняты приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

7. Главный корпус 348 военного госпиталя общая площадь 20 633,1 кв.м., построен и принят приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года);

8. Реконструкция инженерных сетей 2 этап, приняты приемочной комиссией 28.02.2017 г., в подтверждении чего имеется соответствующий Акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта (раздел 6 указанного акта - окончание работ апрель 2016 года).

На все объекты были подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), а также как указано выше акты передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, до передачи объекта в эксплуатацию предшествует подписание актов КС-14.

В состав комиссии по принятию объектов в эксплуатацию входили представители Государственного заказчика, военное командование, представители эксплуатирующих организаций, представители самого ФГУП "ГВСУ N 12" и так далее.

Работы по договору были выполнены ООО "ПМК Русская" в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором.

Срок исполнения обязательств по договору, согласно пункту 5.2. договора - 31.03.2016, при этом ответчик не уклонялся от завершения строительства и выполнил свои обязательства в полном объеме. Из приведенных выше актов прямо следует, что объекты переданы в эксплуатацию в апреле 2016 года.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, объект вводится в эксплуатацию отдельно, по каждому объекту принимается отдельный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ,

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

Подпункт 4: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (форма КС-14);

Таким образом, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, объект вводится в эксплуатацию отдельно, по каждому объекту принимается отдельный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Все акты передачи объектов в эксплуатацию были приобщены к материалам дела.

ФГУП "ГВСУ N 12" полностью признает факт сдачи объектов в эксплуатацию в апреле 2016 года.

Суд первой инстанции не учел условия договора, а именно в пункте 12.6. договора, где сторонами было согласовано, что сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.2. Договора".

То есть, акт по форме N КС-14, указанный в пункте 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, входит в обязательный состав документации, передаваемой в государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - это унифицированный акт, который фиксирует то, что какой-либо объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. При оформлении акта по форме КС-14 учитывается соответствие вводимого в действие объекта застройки не только проекту, но и строительным нормам, как работают вводимые в эксплуатацию коммуникации и т.д. На основе именно этого документа контролирующие государственные структуры решают можно ли давать разрешение на ввод данного строительного объекта в действие. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, на каждый отдельный строительный объект оформляется акт по форме N КС-14 и осуществляется ввод в эксплуатацию, что также явствует из условий договора. Согласно пункту 1.2. договора, стороны определили, что актом приемки законченного строительством объекта, является документ утвержденной формы (N КС - 14), подписываемый сторонами при приемке объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на основании требований законодательства каждый объект, указанный в главе 23 договора (Требования к работам) вводится в эксплуатацию отдельно, что и было выполнено в ходе исполнения договора в отношении всех объектов.

При этом, суд первой инстанции основывает свои выводы о том, что работы не выполнены на обстоятельствах, которые не соответствуют действительности.

Так, суд первой инстанции указывает, что по истечении срока окончания выполнения работ, установленного договором, работы не выполнены, сведения о готовности результатов работ к сдаче-приемке, а также, о готовности подписания итогового акта приемки выполненных работ, со стороны субподрядчика не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств.

Однако, указанный вывод опровергается актами передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта подписанным ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно пункту 5.2. договора, дата окончания работ 31.03.2016. Согласно актам ввода и передачи объектов в эксплуатацию, а именно раздела 6 указанных актов, работы были выполнены в указанный в договоре срок в полном объеме. Таким образом, ответчик выполнил в срок все свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу статей 309, 407, 408, 450, 720, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем прекращены обязательства сторон в апреле 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ранее прекращенного его исполнением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обращался к ООО "ПМК Русская" с претензиями о том, что работы выполнены с отступлением от условий договора, либо работа выполнена некачественно.

Подрядчик принял все работы по договору без замечаний, и непосредственно принимал участие в сдаче объектов в эксплуатацию.

Суд, в качестве доказательств того, что работы по договору не выполнены, ссылается на письма исх. N 35/3-2192 от 18.11.2020, исх. N 35/3-2548 от 18.08.2019, исх. N 35/3-3358 от 18.10.2019, исх. N 21/02-18-25314 от 16.10.2019, однако в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес ООО "ПМК Русская".

Суд первой инстанции не дал оценку актам передачи объектов в эксплуатацию, подписанию которых предшествовали акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанными всеми членами приемочной комиссии включая представителей Министерства обороны РФ в лице руководителя Департамента строительства. Указанные письма, которые не были направлены в ООО "ПМК Русская" противоречат подписанным комиссионным актам, свидетельствующим о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором.

Более того, факт сдачи объектов по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72187/2021 по иску ФГУП "ГВСУ N12" к ООО "ПМК Русская" о взыскании неустойки по спорному договору за несвоевременное выполнение работ по сдаче объектов в эксплуатацию.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-72187/2021 обосновывая отсутствие оснований для взыскания неустойки указал, что на все объекты были подписаны акты по форме КС-14, поскольку передаче объекта в эксплуатацию предшествует подписание актов по форме КС-14.

Указанное подтверждает тот факт, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку согласно условиям договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а согласно нормам ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Таким образом, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, объект вводится в эксплуатацию отдельно, по каждому объекту принимается отдельный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 12.6. договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.2. договора.

То есть, акт по форме КС-14, указанный в пункте 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, входит в обязательный состав документации, передаваемой в государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - это унифицированный акт, который фиксирует то, что какой-либо объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. При оформлении акта по форме КС-14 учитывается соответствие вводимого в действие объекта застройки не только проекту, но и строительным нормам, как работают вводимые в эксплуатацию коммуникации и т.д. На основе именно этого документа контролирующие государственные структуры решают можно ли давать разрешение на ввод данного строительного объекта в действие. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, на каждый отдельный строительный объект оформляется акт по форме КС-14 и осуществляется ввод в эксплуатацию, что также явствует из условий договора. Согласно пункту 1.5 договора, стороны определили, что актом приемки законченного строительством объекта, является документ утвержденной формы (N КС - 14), подписываемый сторонами при приемке объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на основании требований законодательства каждый объект, указанный в главе 23 Договора (Требования к работам) вводится в эксплуатацию отдельно, что и было выполнено в ходе исполнения договора в отношении всех объектов

Суд также отмечает, что пункт 17.3. Договора не содержит условий для начисления неустойки за не подписание итогового акта. Он содержит условия для начисления неустойки за невыполненные в срок работы. Однако, как указано выше, работы были выполнены, объекты сданы в эксплуатацию в полном объеме.

Понятие итогового акта приемки выполненных работ, приведены пункте 1.16 договора, это документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех, обязательств, предусмотренных договором и являющийся основанием для окончательного расчета. Таким образом, итоговый акт - это по своей сути финансовый документ.

Оснований для начисления неустойки за его не оформление условия договора не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку как установлено судом и указано выше работы ответчиком выполнены в полном объеме и на объекты выданы разрешения на ввод в эксплуатацию".

Указанное решение по делу N А40-72187/2021 было обжаловано ФГУП "ГВСУ N12" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 без изменения. Выводы суда первой инстанции о том, что объекты сданы в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором, были проверены вышестоящей судебной инстанцией и полностью подтверждены.

Суд первой инстанции по настоящему делу после того как представитель ООО "ПМК Русская" заявил, что факт передачи объектов в эксплуатацию уже исследовался судами по делу N А40-72187/2021 указал в решении, чтоссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-72187/21 отклоняется судом, поскольку в рамках названного дела вопрос стоимости выполненных работ не исследовался.

Однако, в настоящем слечае в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, что строительство объектов и передача их в эксплуатацию осуществлена в сроки, предусмотренные договором, эти обстоятельства ранее уже исследовались судом и были подтверждены, при этом в данном конкретном случае не имеет правового значения, что это было установлено по спору о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подачи исковых требований для расчета неустойки исходил из того, что стоимость выполненных работ составляла 2 474 611 525 рублей, то есть договорная цена по договору. Получается так, что когда ФГУП "ГВСУ N 12" выгодно оно признает, что договорная цена за которую стороны согласовали стоимость работ составляет 2 474 611 525 рублей, как в частности для расчета неустойки было выгодно принять договорную стоимость работ и рассчитать большую неустойку ФГУП "ГВСУ N 12" принималась договорная цена договора, а для расчета исковых требований по возврату аванса по настоящему иску ФГУП "ГВСУ N 12" приняло сумму исходя из промежуточных актов по форме N КС-2 в размере 1 989 105 867,45 руб. в целях искусственного занижения стоимости выполненных работ.

Подобные процессуальные действия ФГУП "ГВСУ N 12" попадает под принцип эстоппель, то есть утрату права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор расторгнут 02.11.21.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд, при рассмотрении обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что иск в части взыскания неотработанного аванса заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 02.11.2021, т.е. с момента расторжения договора".

Дата начала отсчета срока исковой давности от 02.11.2021 ошибочна. Согласно пункту 5.2. договора, срок окончания выполнения работ 31.03.2016.

При этом ответчик не уклонялся от завершения строительства и выполнил свои обязательства в полном объеме. Из приведенных выше актов прямо следует, что объекты переданы в эксплуатацию в апреле 2016 года.

При этом истец более 5 лет не обращался с претензиями и иском к субподрядчику по качеству выполненных работ, по возврату аванса. Даже не было никаких претензий по гарантийным обязательствам.

При этом ответчик обоснованно полагает, что Истцом был пропущен срок исковой давности, о чем делал соответствующее заявление суду первой инстанции.

Течение срока исковой давности началось с 01.04.2016 года, при этом между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, и одновременно с этим истец не высказывал в надлежащей форме каких-либо претензий по отношению к ответчику. Более того, претензия с требованием о возврате аванса датирована 19.10.2021 года за исх. N 35/4-2161, была получена ответчиком 26.10.2021 года., то есть спустя более двух с половиной лет после истечения срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ООО "ПМК Русская" в своем письменном заявлении указывал о том, что дата, с которой по договору исчислять срок исковой давности уже была предметом исследования по другому делу N А40-72187/21. Судом по тому делу было установлено, что датой для начала исчисления срока исковой давности является 01.04.2016, то есть если ФГУП "ГВСУ N12" после сдачи объектов в марте 2016 года обнаружило наличие у ООО "ПМК Русская" перед ним задолженности, оно могло обратиться в суд с таким требованием до 01.04.2019, подача искового заявления в 2021 году явно указывает на то, что истце пропустил срок исковой давности.

Исчисление срока исковой давности от 02.11.2021, с момента получения ООО "ПМК Русская" одностороннего отказа от исполнения договора ошибочно, в виду того, что указанное уведомление не имеет правового значения, поскольку на 02.11.2021 договор уже был исполнен.

Так, согласно пункту 18.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Как указывалось выше, обязательства по договору со стороны ООО "ПМК Русская" были исполнены в марте 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные договором, что указывает на окончание срока действия договора.

Кроме того, юридический факт, что срок исковой давности по договору начал течь с 01.04.2016 уже был установлен Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N 40-72187/2021 по иску ФГУП "ГВСУ N 12" к ООО "ПМК Русская" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ.

Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу указал, что суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Как указано выше, срок исполнения обязательств по договору, согласно пункту 5.2. договора - 31.03.2016 года. Из приведенных выше актов прямо следует, что объекты переданы в эксплуатацию в апреле 2016 года.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 01.04.2016, при этом между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, и одновременно с этим истец не высказывал в надлежащей форме каких-либо претензий по отношению к ответчику. Более того, претензия с требованием об оплате неустойки датирована 11.02.2021 года за исх. N 35/4-373, была получена ответчиком

24.02.2021 года вх. N 369, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензия, декларируемая истцом как направленная 11.02.2021 года за исх. 35/4-373 направлена за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 01.04.2019. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно штампу канцелярии, было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2021.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 06.04.2021 г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение сроков исковой давности является прямым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, уведомление от 02.11.2021 ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ООО "ПМК Русская", направленное по истечении более 5 лет 7 мес. после исполнения обязательств по Договору не может иметь юридическую силу для исчисления сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-283957/21 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200.000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк