Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-43822/22 по делу N А40-47911/2022

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-47911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-47911/22, принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-359) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (инн: 7702454304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (инн: 7718878771)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственный комплекс "электрооптика" о взыскании пени по договору оказания услуг N 2187 от 16 июля 2019 года за период 30.03.2020 в размере 1 970 руб..

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 78 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 197 000 руб. по заключенному между сторонами договору от 16.07.2019 об оказании услуги по созданию видеоролика, в связи чем истцом начислена неустойка на основании п. 3.1.3 договора за 30.03.2020 в размере 1 970 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 78 руб. 80 коп. за 30.03.2020 правомерны.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем в данном случае понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 24 от 04.03.2022 года должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по аналогичному делу N А40-247330/21 с участием данных сторон.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-47911/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (инн: 7718878771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (инн: 7702454304) пени за период 30.03.2020 в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (инн: 7718878771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (инн: 7702454304) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук