Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-8018/22 по делу N А70-13019/2018

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2022) конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу N А70-13019/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о привлечении Черепанова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 276 589 097 руб. 83 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яркова Алексея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

при участии в судебном заседании:

Черепанова Владимира Ивановича - Сазонова Д.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2020, срок пять лет);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.08.2021 посредством Почты России (зарегистрировано судом 23.08.2021) обратился конкурсный управляющий с заявлением к Черепанову Владимиру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 276 589 097 руб. 83 коп.

Определением от 09.06.2022 суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Земтуров Валерий Анатольевич, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявления суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением обязательств и бездействием ответчика, момента возникновения обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указывалась не только ст. 61.12, но и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В определении суду надлежало указать, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о принятии должником мер по выходу из кризиса, какие конкретно попытки на протяжении почти шести месяцев Черепанов В.И. предпринимал, чтобы выйти из кризисной ситуации, оценить приговоры Тюменского районного суда от 23.04.2019 и от 17.05.2021 не формально, а в контексте сложившейся ситуации.

По мнению апеллянта, в предбанкротный период (до 20.08.2018) Черепанов В.И.:

-совершал действия по сокрытию денежных средств, как минимум в период с 25.05.2018 по 25.12.2018, что установлено приговором от 23.04.2019;

-инициировал противозаконную схему по удовлетворению в течении длительного времени требований одних кредиторов (преимущественно пятой очереди) в ущерб другим (в первую очередь - налогового органа): с 01.01.2017 - на основании агентских договоров с ИП Ключем А.П., с 06.06.2018 - на основании агентского договора с ООО "ИССС+";

-наращивал кредиторскую задолженность (на 25.05.2018 налоговая задолженность составляла 14 276 954,29 рублей, а на 25.12.2018 - 32 630 102,80 рублей, что установлено приговором от 23.04.2019), в том числе перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Избранный руководителем должника способ хозяйствования и ведения финансово-экономической политики привел к образованию кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, банкротству хозяйствующего субъекта с включением в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму основной задолженности 361,8 млн. рублей на дату закрытия реестра.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Черепанова Владимира Ивановича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовали явные и очевидные признаки неплатёжеспособности, с учетом наличия у него имущества, а также руководителем должника предпринимались попытки выхода из кризисной ситуации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику действия имели место:

- действия по сокрытию денежных средств совершались в период с 25.05.2018 по 25.12.2018 - до 30.07.2017,

- длительное время происходило удовлетворение требований одних кредиторов (преимущественно пятой очереди) в ущерб другим (в первую очередь - налогового органа): с 01.01.2017 - на основании агентских договоров с ИП Ключем А.П., с 06.06.2018 - на основании агентского договора с ООО "ИССС+" - до и после 30.07.2017,

- наращивание кредиторской задолженности (на 25.05.2018 налоговая задолженность составляла 14 276 954 руб. 29 коп., а на 25.12.2018 - 32 630 102 руб. 80 коп.,), в том числе перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что явилось причиной обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании требований в размере 206 347 920 руб. 38 коп. - после 30.07.2017,

- бездействие по не обращение в арбитражный суд 25.08.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего возникла 25.05.2018) - после 30.07.2017.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Черепанов В.И. был руководителем должника с 16.01.2003 до 24.06.2019, он же в спорный период являлся участником общества, обладающим 100 % доли в уставном капитале.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" указал, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 25.06.2018, 25.07.2018 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. Ввиду отсутствия недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд верно указал, что у должника не было явных и очевидны признаков неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления N 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как установлено судом, в Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2018 обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 206 347 920 руб. 38 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 21.02.2019) в отношении ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры банкротства ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись от 27.08.2019 N 7, в соответствии с которой установлено наличие в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" 66 жилых помещений на общую стоимость 253 001 832 руб. 73 коп. (т.138 л.д.125-126).

Таким образом, стоимость объектов для реализации, построенных на кредитные средства ПАО "Сбербанк России", превышала сумму остатка по кредиту и неустойку (203 147 920 руб. 38 коп), а также позволяла получить остаток примерно 49 853 912 руб. 35 коп. (253 001 832 руб. 73 коп.- 203 147 920 руб. 38 коп.).

Помимо этого, у ООО "ИССС" имелись иные активы: земельные участки, производственные мощности, транспорт и т.д., которые в настоящее время реализованы в рамках банкротства ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует вывод, что в период 2017-2018 годы ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства перед кредиторами возникли у должника в период 2014-2017 годов, по судебным актам, вынесенным в 2017-2018 годах.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период должником предпринимались меры по выходу из кризиса.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" несостоятельным (банкротом) 25.06.2018, в связи с чем суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о возникновении обязанности у должника по обращению в суд с соответствующим заявлением 25.06.2018, 25.07.2018.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, разумный руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве не ранее 14.01.2019 (даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 04.12.2018 по делу N 2-4129/2018 о взыскании с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) 75 818 692 руб. 53 коп.), поскольку удовлетворение требований в указанном размере очевидным образом повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

В этой связи, соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у него не ранее 14.02.2019, в то время как на указанную дату производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено.

Заявителем не обосновано наличие причинно-следственной связи между возникновением таких обязательств и бездействием ответчика.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что руководителем должника предпринимались меры к выходу из кризисной ситуации.

Так, определениями суда от 11.09.2018, от 11.10.2018. от 14.11.2018. от 12.12.2018, от 01.02.2018 судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались в связи с намерением ООО "ИССС" заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение.

10.10.2018 ПАО Сбербанк в рамках указанного дела обратилось с заявлением об уточнении размера заявленных к ООО "ИССС" требований, в соответствии с которым ходатайствовало об установлении требований в размере 203 147 920 руб. 38 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ПАО Сбербанк к ООО "ИССС" признаны обоснованными; в отношении ООО "ИССС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИССС" включено требование ПАО Сбербанк в размере 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе 197 564 822 руб. 21 коп. задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. неустойки. 4 504 445 руб. 56 коп. процентов, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Из указанного судебного акта следует, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению от 23.06.2015 N 26 и заключенным в рамках данного генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5 и от 13.06.2017 N 26-6 между ПАО Сбербанк и ООО "ИССС" были заключены: договоры ипотеки от 06.08.2015 N 32-5, от 27.12.2017 N 26- 2, N 26-5, от 28.04.2018 N 26-11; договоры залога от 27.12.2017 N 26-3, N 26-4. N 26-6. N 26-7. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.12.2015 N 104 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ООО "ИССС" были заключены: договоры ипотеки от 22.12.2015 N 104-8, от 28.02.2018 N 104-8. N 104-9, N 104-10. N 104-11, N 104-12. N 104-13.

Несмотря на обращение 17.08.2018 Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщика (ООО "ИССС"). фактически на протяжении 6 месяцев непосредственно ООО "ИССС". руководителем которого являлся Черепанов В.И.. предпринимались попытки по урегулированию вопроса относительно образовавшейся задолженности, в том числе путем частичного погашения задолженности, а именно:

Руководитель ООО ИССС вел переговоры с 2 банками ПАО Мособлбанк и ООО Сургутнефтегазбанк.

Заявка ООО ИССС в адрес ПАО Мособлбанк была подана в апреле 2018 года, в ответ на нее Банком было направлено письмо об условиях кредитования ООО ИССС по итогам экспресс-анализа финансово-хозяйственной деятельности компании. В дальнейшем условия корректировались в связи с текущей ситуацией ООО ИССС.

Также определением суда от 01.02.2018 судебное заседание было отложено в связи с намерением ООО "ИССС" заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение. В указанный период ООО Сургутнефтегазбанк рассматривал кредитную заявку ООО Строительный центр на выдачу кредитных средств в размере 50 000 000 рублей, в счет оплаты за ООО ИССС.

Условие о погашении 50 000 000 рублей являлось обязательным для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с ПАО Сбербанк, согласно письма последнего.

Таким образом, ООО ИССС располагая, согласно инвентаризационной описи N 7 от 27.08.2019 залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую стоимость 253 001 832 руб. 73 коп., что существенно превышало сумму остатка по кредиту и неустойку (203 147 920 руб. 38 коп), а также позволяла получить остаток около 50 млн. руб. (253 001 832 руб. 73 коп.- 203 147 920 руб. 38 коп.), не имело возможности реализовывать его в счет погашения долга перед залогодержателем.

ПАО Мособлбанк отказал в кредитных средствах.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 365 577,4 тыс. рублей, проведена инвентаризация имущества; за счет выручки от продажи предмета залога произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди на сумму 33 952,2 тыс. рублей (или 100% от требований кредиторов второй очереди), требований залоговых кредиторов на сумму 184 736,8 тыс. рублей (или 66,415% от требований залоговых кредиторов).

Также продолжается дальнейшее формирование конкурсной массы должника: во исполнение определения суда от 10.01.2022 об одобрении сделки по замещению активов на базе имущества должника создано АО "Тюменский песок", зарегистрирована эмиссия акций АО; ведется работа по передаче вновь созданному АО имущества должника. То есть в у должника имеется имущества, которое подлежит реализации.

Так, согласно отчету арбитражного управляющего от июня 2022 года стоимость имущества должника свыше 400 млн. рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что не было признаков неплатёжеспособности, а руководитель должника предпринимал попытки выхода из кризисной ситуации.

Суд принимает во внимание, что исследуемые в приговорах Тюменского районного суда от 23.04.2019, от 17.05.2021 обстоятельства и действия Черепанова В.И. не формируют каких-либо финансовых требований в отношении ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и не причиняют ущерб кредиторам должника (т.138 л.д.27-39, 40-71).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует вывод, что ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследуемые в приговорах Тюменского районного суда от 23.04.2019, от 17.05.2021 обстоятельства и действия Черепанова В.И. не формируют каких-либо финансовых требований в отношении ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и не причиняют ущерб кредиторам должника (т.138 л.д.27-39, 40-71).

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что заключение агентского договора между ООО "ИССС" и ООО "ИССС+", преимущественно удовлетворял требования одних кредиторов перед другими, наращивал кредиторскую задолженность, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что заключение данного договора позволило продолжить деятельность заводов в условиях ограничения возможности реализации имущества и блокировки расчетного счет налоговым органом, т.е. руководителем должника предпринимались меры направленные на выход из кризисной ситуации, при этом не доказано, что денежные средства перечисленные таким образом третьим лицам, перечислены неосновательно, либо в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, либо в иных целях, не связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, при этом сам конкурсный управляющий указывает, что с 25.05.2018 по 25.12.2018 должника осуществлял хозяйственную деятельность, а принимая во внимание, что в настоящее время осуществляется процедура замещения активов, то имущество у должника действительно имеется, имеется возможность продолжения деятельности на базе этого имущества.

Ссылку апеллянта на приговоры, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные приговоры не формируют каких - либо требований к должнику, из содержания данных приговоров не следует, что описанные в них действия привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что руководителем должника был выбран не верный способ хозяйствования действительно привёл к несостоятельности (банкротстве), вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что Черепанов В.И. действовал злонамеренно, с целью вывода имущества должника, какие- либо сделки повлекшие несостоятельность (банкротство) должника судом не установлено, конкурсным управляющие не указаны, также не указаны конкретные действия, приведшие к банкротству должника.

В свою очередь, наличие значительного имущества в конкурсной массе, принятие мер к замещению активов должника, а также указанные выше действия Черепанова В.И. свидетельствуют о том, что им предпринимались меры направленные на поиск решений по продолжению хозяйственной деятельности должника, при этом, каких -либо неправомерных действий со стороны Черепанова В.И. приведших именно к несостоятельности (банкротству) должника судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина