Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-54673/22 по делу N А40-73861/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-73861/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73861/22 (146-555)

по заявлению АО "Газпромбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

третье лицо: Медведев Владимир Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик, административный орган) по Красноярскому краю от 15.03.2022 N 5993 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 5993 от 15.03.2022 АО "Газпромбанк" (привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления поступили обращения потребителя Медведева Владимира Васильевича (вх. N 824/Ж-2022 от 25.01.2022; вх. N 828/Ж-2022 от 25.01.2022; вх. N 845/Ж-2022 от 25.01.2022) с жалобой на действия Банка ГПБ (АО), выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных со страхованием граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Административным органом установлено, что 25.03.2021 Медведев В.В. обратился в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) УРМ N 034/4009 за получением кредита. Сотрудником офиса Банка ГПБ (АО) УРМ N 034/4009 составлено Заявление-анкета на получение кредита N 2008431615 подписанное Медведевым В.В.

В Заявлении-анкете на получение кредита N 2008431615 печатным, машинописным способом содержатся параметры запрашиваемого кредита: - запрашиваемая сумма 163 434,49 руб.; - срок кредита 45 месяцев. Вид платежей: аннуитетные. В разделе Страхование содержатся отметки об отказе, а также отметки о согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования 25434,49 руб. Подписи заемщика Медведева В.В. о согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Уведомление заемщика о том, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев.

В заявление-анкете на получение кредита N 2008431615 также содержатся разделы: Цель кредита (потребительские цели); Персональные данные заемщика; Согласие на получение рекламной информации об услугах и продуктах банка; Согласие на обработку персональных данных.

На основании указанного Заявления-анкеты на получение кредита N 2008431615 Медведев В.В. заключил с Банком ГПБ (АО) кредитный договор N 034/400906589-ПБ/21, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит в размере 163 434,49 руб., со сроком возврата 18.12.2024. Процентная ставка по кредиту составляет: 14,5 процентов годовых; 7,5 процентов годовых, в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального страхования, полис-оферта N НСГПБ0538139 от 25.03.2021. Кредит предоставляется путем зачисления на счет N40817810100340622720, открытый на имя Медведева В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в тексте обращения Медведев В.В. указывает, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги (Сертификат N 520173152549 "Тарифный план-Мультисервис" 15000 руб.; Сертификат N 420173152550 "Тарифный план-Соцнавигатор" - 3000 руб.; Услуга SMS-уведомление - ежемесячная комиссия 99 руб.).

Из выписки по счету N 40817810100340622720 следует, 25.03.2021 на указанный счет банком зачислен кредит в размере 163 434,49 руб.

Кроме того, 25.03.2021 банком произведено списание денежных средств в размере 3000 руб. за Сертификат N 420173152550 "Тарифный план-Соцнавигатор", а также денежные средства в размере 15000 руб. за Сертификат N 520173152549 "Тарифный план-Мультисервис".

Помимо указанных услуг, банком ежемесячно в период с 25.03.2021 (25.03.2021; 22.04.2021; 24.05.2021; 22.06.2021; 19.08.2021; 23.08.2021; 22.09.2021; 22.10.2021; 22.11.2021) производилось списание комиссии за предоставление Услуги SMS-уведомление в размере 99 руб.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено административным органом, в подписанном потребителем перед заключением кредитного договора Заявлении-анкете на получение кредита N 2008431615 от 25.03.2021 отсутствует согласие заемщика Медведева В.В. на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых ООО "Европейская Юридическая Служба" (Сертификат N 520173152549 "Тарифный план-Мультисервис" 15000 руб.; Сертификат N 420173152550 "Тарифный план-Соцнавигатор" - 3000 руб.), а также дополнительной услуги, оказываемой Банком ГПБ (АО) (Услуга SMS-уведомление - ежемесячная комиссия 99 руб.).

Кроме того, из содержания Заявления-анкеты на получение кредита N 2008431615 от 25.03.2021 следует, что Банк ГПБ (АО) не обеспечило потребителю Медведеву В.В. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых ООО "Европейская Юридическая Служба" (Сертификат N 520173152549 "Тарифный план-Мультисервис" 15000 руб.; Сертификат N 420173152550 "Тарифный план-Соцнавигатор" - 3000 руб.), а также дополнительной услуги, оказываемой Банком ГПБ (АО) (Услуга SMS-уведомление - ежемесячная комиссия 99 руб.).

При этом, отсутствие в Заявлении-анкете на получение кредита N 2008431615 от 25.03.2021 согласия на предоставление заемщику вышеуказанных дополнительных услуг оказываемых кредитором (Банк ГПБ (АО)) и (или) третьим лицом (ООО "Европейская Юридическая Служба"), а также действия Банка ГПБ (АО), выразившиеся в необеспечении потребителю Медведеву В.В. возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, устанавливающей порядок (правила) оказания населению услуг.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-73861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров