Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27184/23 по делу N А40-73861/2022

г.Москва

26 июня 2023 г.

N А40-73861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медведева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-73861/22

о частиччном взыскании судебных расходов с АО "Газпромбанк" в пользу Медведева Владимира Васильевича в сумме 6 744 руб. 64 коп.

по заявлению АО "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, ИНН: 2466127415)

третье лицо: Медведев Владимир Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик, административный орган) по Красноярскому краю от 15.03.2022 N 5993 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 003.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Медведев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 54 244 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 суд частично взыскал судебных расходов с АО "Газпромбанк" в пользу Медведева Владимира Васильевича в сумме 6 744 руб. 64 коп. из общей заявленной суммы.

Медведев Владимир Васильевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от АО "Газпромбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу по существу дела, которые в отсутствии возражений сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В материалы дела от представителя апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, устанавливает, что обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, считаем, что арбитражный суд при рассмотрении заявления Медведева В.В. о взыскании судебных расходов, исследовав обстоятельства, дал должную оценку критерию сложности дела, учитывая реальную оказанную юридическую помощь, с учетом объема, составленных и подготовленных представителем, документов, а также имеющиеся доказательства чрезмерности выплат.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек, если сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

Заявляемые Медведевым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. носят чрезмерный характер, поскольку в рамках дела представителем Медведева В.В. не заявлялись никакие дополнительные доказательства, не принималось фактического участия в рассмотрении дела, не готовились какие-либо процессуальные документы содержащие дополнительные, расширенные сведения по фактическим обстоятельствам чем те, что были предметом рассмотрения при вынесении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.03.2022 N 5993 по делу об административном правонарушении.

В пояснениях, возражениях на жалобы, представителем Медведева В.В. фактически дублировались сведения, отраженные Управлением Роспотребнадзора Красноярскому краю в постановлении от 15.03.2022 N 5993.

Фактическое процессуальное поведение представителя Медведева В.В. не оказало влияния при вынесении судебных актов.1

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

На официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края размещены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Красноярского края.

Указанные ставки фиксируют стоимость оплаты юридических услуг с учетом разумности, предусмотренной процессуальным законодательством

Принимая во внимание размер ставок за различные виды юридической помощи на территории Красноярского края, заявленные Медведевым В.В. расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, при этом правосудие осуществляется на началах равенства и равноправия сторон.

Правовой статус и финансовое положение Банка, на которые ссылается Медведев В.В. в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как условия, наличие которых является основанием взыскания со стороны судебных расходов в любом размере.

Кроме того, факт подачи Банком апелляционной и кассационной жалоб не является свидетельством недобросовестности стороны или фактом злоупотребления правом. Поскольку указанные действия Банка были направлены на защиту своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Судом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в должной мере исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя и применена разумность предела судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-73861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров