Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14102/22 по делу N А55-14534/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-14534/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.08.2022), по делу N А55-14534/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ИНН 631105341502, ОГРНИП 308631130100020)

о взыскании,

третьи лица: Макаров Владимир Владимирович; Соколова Галина Васильевна; общество с ограниченной ответственностью "Табак Волга", общество с ограниченной ответственностью "Яр-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик), в котором просит взыскать 57 292 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 49 899 руб. 92 коп., пени в размере 7392 руб. 66 коп. за период с 11.06.2021 по 30.04.2022.

В суде первой инстанции, истец представил письменные пояснения к расчету неосновательного обогащения которые приобщены к материалам дела, а также заявил об уменьшении исковых требований до 53 182 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 49 899 руб. 92 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 282 руб. 67 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года принято уменьшение исковых требований. Сумму иска считать равной 53 182 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 49 899 руб. 92 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3282 руб. 67 коп. Иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ИНН 631105341502, ОГРНИП 308631130100020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332) 53 182 (Пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 49 899 руб. 92 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3282 руб. 67 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2127 (Две тысячи сто двадцать семь) руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 (Сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением N 751 от 13.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 г. по делу N А55-14534/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом не представлены ни в досудебном порядке, ни при подаче искового заявления какие-либо документы, подтверждающие несение расходов на содержание общего имущества. Также заявитель указывает на то, что в адрес ответчика счета не выставлялись, договор между сторонами не заключался. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что ввиду отказа суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ИП Симонов С.В. фактически не имел возможности составить и выразить свою правовую позицию с учетом уточненной позиции истца по иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Симонова С.В. - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация ООО "УК "Коммунсервис" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович владеет на праве долевой собственности нежилым помещением с размером доли 1/3 от общей площади нежилого помещения - 213,267 кв.м.(639,8 кв.м. х 1/3 долю = 213,2667 кв.м.), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 73.

Из искового заявления следует, что за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 899,92 рублей.

24.03.2022 ООО "УК "Коммунсервис" в адрес ответчика направило претензию N 2331 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018) N 491 согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер платы за период 01.05.2021 по 31.03.2022 с учетом площади нежилого помещения ответчика - 213,2667 кв.м. составляет 49 899,92 рублей и определен истцом, исходя из действующих в соответствующий период тарифов:

- содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц рассчитывается по формуле: тариф руб. за 1 кв.м. (Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 N 1073) х S нежилого помещения = сумма в руб.

18,76 руб.(Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.20 N 1073) х 213,267 кв.м.= 4000,89 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021);

19,43 руб.(Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.20 N 1073) х 213,267 кв.м. = 4143,77 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021);

19,43 руб. (Постановление Администрации городского округа Самара от 29.12.21 N 1020) х 213,267 кв.м. = 4143,77 руб. в месяц (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022);

- электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в месяц (цифра 2 в расчете) рассчитывается по формуле: тариф руб. за 1 кВт х (норматив х S моп х S неж.пом.Ответчика/(в жил.пом. + 8нежил.пом.)=сумма руб.

4,32 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 10.12.20 N 666) х ( 1,88 куб.м. х 586,90 кв.м. х 213,267 кв.м. / (4810,38 кв.м. +1881,50 кв.м.) = 151,91 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021);

4,46 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 10.12.20 N 666) х ( 1,88 куб.м. х 586,90 кв.м. х 213,267 кв.м. / (4810,38 кв.м. +1881,50 кв.м.) = 156,83 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021);

4,46 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 10.12.21 N 652) х ( 1,88 куб.м. х 586,90 кв.м. х 213,267 кв.м. / (4810,38 кв.м. +1859,00 кв.м.) = 157,36 руб. в месяц (за период с01.01.2022 по 31.03.2022);

- водоснабжение и водоотведение при содержании общего имущества в месяц (цифры 3 и 5 в расчете) рассчитывается по формуле: V коммунального ресурса х тариф руб. х S неж. пом. ответчика= сумма руб. водоснабжение:

0,00245569 х 35,08 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.20 N 753) х 213,267кв.м. =18,37 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021);

0,00245569х 36,48 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.20 N 753) х 213,267кв.м. = 19,11 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021);

0,002463973х 36,48 руб. (Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.21 N 658). х 213,267кв.м.= 19,11 руб. в месяц (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022);

водоотведение:

0,00245569 х 19,30 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.20 N 753) х 213,267кв.м. =10,11 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021);

0,00245569х 20,08 руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.20 N 753) х 213,267кв.м. = 10,32 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021);

0,002463973х 20,08 руб. (Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 15.12.21 N 658) х 213,267кв.м.= 10,55 руб. в месяц (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022);

- техобслуживание ВДГО в месяц рассчитывается по формуле: тариф руб. х 3 нежилых помещений ответчика = сумма руб.

1,06 руб.( Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.20 N 1073) х 213,267 кв.м. = 225,06 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021);

1,10 руб. (Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.20 N 1073) х 213,267 кв.м. = 234,59 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021);

1,10 руб.( Постановление Администрации городского округа Самара от 29.12.21 N 1020) х 213,267 кв.м. = 234,59 руб. в месяц (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.

Суд учел, что в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 282 руб. 67 коп. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, с Ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверив расчет пени истца, суд признал арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ИП Симонова С.В. от исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Что касается доводов ответчика о неознакомлении с уточненным исковым заявлением, стороны вправе ознакомиться с материалами дела на сайте суда в режиме ограниченного доступа (код доступа указан в нижней части определения суда), на что было указано в определении суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству от 26.05.2022.

Кроме того, в уточнении иска истец уменьшил размер требований в части процентов (исключен период действия моратория), что не нарушает права ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.08.2022), по делу N А55-14534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова