Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63234/22 по делу N А40-220526/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-220526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Руслан и Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-220526/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу возможности и необходимости повторного проведения первого собрания кредиторов ООО "Руслан и Ко",

в рамках дела о банкротстве ООО "Руслан и Ко"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021 в отношении ООО "Руслан и КО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платов А.Ю.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возможности и необходимости повторного проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления временного управляющего в суд первой инстанции, 01.07.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Руслан и Ко". Собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Представитель Департамента имущества города Москвы, требования которого были включены в реестр требований, на собрание не явился, а 18.03.2022 направил требовании о созыве и проведении повторного собрания кредиторов должника.

Указывая, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного проведения собрания кредиторов, временный управляющий в заявлении просил разрешить разногласия по вопросу возможности и необходимости повторного проведения первого собрания кредиторов.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего 17.10.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сообщил о том, что Департамент имущества города Москвы 14.09.2022 самостоятельно провел собрание кредиторов должника.

Указывая на это обстоятельство, временный управляющий приводит довод о том, что основание для обращения к временному управляющему с требованием о повторном проведении первого собрания кредиторов потеряло актуальность, и просит суд принять решение об отсутствии необходимости повторного проведения первого собрания кредиторов.

П. 1 ст. 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения.

Действительно, как указывает временный управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает повторного проведения первого собрания кредиторов.

Однако временный управляющий должен самостоятельно определиться с необходимостью проведения собрания кредиторов с целью разрешения всех вопросов, которые могут быть решены только на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникший у временного управляющего вопрос не подлежит разрешению в порядке устранения разногласий.

Суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-220526/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Руслан и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова