Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-67770/22 по делу N А40-61359/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-61359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-61359/2022, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ФИРМА КРОНУС-М" (ОГРН 1027739692837, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 6/12, пом. III)

к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, юр.адрес: 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 15, к. 2)

третьи лица: Гузанов К.А., Резанов Е.В.

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Н.В. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Фотеев А.В. по доверенности от 24.08.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА КРОНУС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков в размере 1 431 654 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 10.05.2022 в размере 96 770 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузанов К.А., Резанов Е.В.

Решением от 11.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 431 654 руб. 18 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы; указывает на отсутствие заявок о заливе со стороны истца, в связи с чем ответчик не мог провести осмотр, а также на завышенность стоимости ремонта помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА КРОУНС-М" является собственником нежилого помещения общей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская Ямская 4-я, дом 6/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 19 июня 2015 г., о чем в едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/005/2015-112/2.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 2019 года спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, стало затапливаться сточными и канализационными водами, что приводило к порче имущества, наличию ужасного запаха, который длительное время не выветривался.

В связи с затоплениями в адрес ГБУ "Жилищник района Тверской" истец неоднократно направлял телеграммы и заявления с просьбой устранить причины затопления. В декабре 2019 (вх. N 1-12-3155/19 от 04.12.2019) от общества было подано обращение о том, что в неделю происходит несколько случаев аварийной ситуации, которая заключается в остановке работы системы канализации в доме с нарушением её пропускной способности, что приводит к нарушению герметичности канализационной трубы расположенной в комнате N 10 подвального помещения, что, в свою очередь, приводило к затоплению и порче имущества, которое принадлежит обществу. На данное обращение был получен ответ N 1-12-3155/9-1 от 18.12.2019 о том, что работы по бестраншейной замене канализационного выпуска в зоне подъезда N 4 выполнены, а до 31 января 2020 г. планируется проведение работ по аналогичной замене канализационного выпусков зоне подъезда N 2. Однако в течение года работы так и не были проведены и в декабре 2020 г. ситуация повторилась, в связи с чем в адрес Жилищника был направлен повторный запрос (вх. N 1-1 1-2885/20 от 21.12.20). Случаи прорывов подтверждаются заявками, зарегистрированными по телефону: N 4951665 от14.12.19, N 4977459 от 15.12.20, N 5013599 от 17.12.2020, N 5039628 от 18.12.20, N 5050290 от 19.12.20, N 5070722 от 21.12.20 и копиями телеграмм с доказательством вручения от 14.12.2020 и 15.12.2020. На данное обращение также был получен ответ N 1-12-2885/0-1 от 25.12.2020, о том, что оформлен наряд-заказ на проведение мероприятий по видеодиагностике канализационных лежаков в зоне расположения помещений и по результатам проведённых работ будет принято решение об устранении нарушений (том 1 л.д. 12-19).

В указанной связи доводы жалобы о неполучении заявок о заливах от истца являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники направленных истцом телеграмм в адрес ответчика, а также заявки истца о заливах, на которых имеются отметки об их получении ГБУ "Жилищник района Тверской".

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что ответчик ввиду отсутствия заявок истца о заливах не производил осмотр помещения, в связи с чем считает недоказанным факт причинения ущерба именно в результате залива, являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным материалам дела.

Надлежащих доказательств того, что затопление спорного помещения произошло по иным причинам, не представлено.

При этом истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение эксперта N 057/СТЭ-21, проведенное ООО "КТБ НИИЖБ" на основании нотариального постановления с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, которым установлено, что затопление спорного помещения происходит по причине выпуска из подъезда N 2 жилого дома в смотровой канализационный колодец, а также ввиду нарушения герметичности внутридомового стояка системы канализации в комнате N 10 подвального помещения III.

Ответчик же, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное право не реализовал в том порядке, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе ответчиком не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу.

Расходы истца на устранение последствий причиненного ему ущерба в размере 1 431 654 руб. 18 коп. подтверждаются материалами дела, такими как представленными в материалы дела договором подряда, дополнительным соглашением к договору подряда, локальными сметами, актом выполненных работ, платежными поручениями (том 2 л.д. 49-64).

При этом ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта указан иной размер ущерба, не отменяет факта несения истцом реальных затрат на проведение данного ремонта, при том, что при определении убытков суд первой инстанции руководствовался фактически понесенными истцом затратами на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы ответчиком фактически не оспаривается.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-61359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко