Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60351/22 по делу N А40-153463/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-153463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-153463/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Басманный клуб"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Басманный клуб" с требованиями о признании надстройки (второй этаж и мансарда) площадью 433,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003018:3708, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 17, стр.3, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 20.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:9 площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, вл. 17, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 07.02.2011 N М-01-035130 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции N 9010388 от 28.01.2020 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой площадью 627,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003018:3708 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.17, стр.3, оформленное в собственность ООО "Басманный клуб".

Согласно данным МосГорБТИ в 2003 году указанное здание учитывалось как одноэтажное площадью 193,7 кв.м, площадью чердака, учтенная за итогом общей площади здания, составляла 433,4 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения второго этажа и мансарды общей площадью 433,4 кв.м.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся. Разрешительная документация отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, земельный участок не выбыл из владения г. Москвы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что за период с 18.01.2005 по 23.12.2003 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время изменились следующие технические характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.17, стр.3: увеличилась этажность здания на 2 этажа; увеличилась площадь объекта на 428,9 кв.м; увеличилась площадь застройки здания на 1,4 кв.м; увеличилась высота здания на 5,3 м, увеличился строительный объем здания на 1382 куб.м, выполнены новые железобетонные перекрытия.

Технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.17, стр.3 в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от 18.01.2005 и 23.12.2003 не представляется возможным.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.17, стр.3 соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что объект обладает признаками самовольного строительства по мотивам отсутствия разрешительной документации, а также отсутствия предоставленного для строительства земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Работы по перепланировке помещения в указанном здании по указанному адресу произведены не позднее 30.01.2013, так как в этот период времени совершен договор купли-продажи между ООО "Логан-Сервис" и ответчиком, по условиям которого было продано указанное нежилое помещение площадью 627,1 кв.м (с учетом надстройки площадью 433,64 кв.м.). Сведения об указанной площади содержаться в ЕГРП с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 30.01.2013.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными и открытыми, что позволяет любому лицу, в том числе контролирующему органу получить своевременно необходимую информацию об объекте недвижимости.

Таким образом, истцы не могли не знать о наличии надстройки в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:00030018:3708 с указанными характеристиками, в том числе и после внесения сведений в ЕГРП, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Довод истца о том, что земельный участок не выбывал из владения истцов, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок передан ответчику по договору аренды.

Таким образом, истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности (25.08.2020), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-153463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко