Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65364/22 по делу N А40-43862/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-43862/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

по делу N А40-43862/22, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Герус"

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.06.2010 по 25.02.2020 в размере 592 063,02 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006004:128, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Каменка, вл. 1641, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 24.01.2022 в размере 62 996,55 руб. и с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 68 381,02 руб., из которой: сумма основного долга в размере 61 804,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6576,15 руб. и с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 10-00089/10 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1641, подвал, пом. I, комн. 4, 5.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия договора с 10.06.2010 по 09.06.2020, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленным порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 срок действия договора продлен до 18.02.2030.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006004:128, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020, в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.06.2020 с 10.06.2020 арендная ставка определена оп результатам оценки рыночной стоимости права аренды. В соответствии с приложенным отчетом ООО "Оценка и Конслатинг", рыночная стоимость права пользования объектом аренды определена без учета платы за пользование земельным участком.

В договоре аренды помещения в редакции до заключения дополнительного соглашения от 16.06.2020, п. 6.3 договора также содержал сведения о том, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 09.06.2010 по 25.02.2020 составил 592 063,02 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент обратился в суд с иском 05.03.2022.

Суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 05.02.2019, с учетом установленного претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.02.2019 по 25.02.2020 в размере 61 804,87 руб., и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период до 05.02.2019, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 996,55 руб. за период с 12.02.2020 по 24.01.2022.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованию которого истек, также истек, и оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно расчета суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6576,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, приходит к выводу, что он выполнен верно.

Учитывая пропуск срока исковой давности суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 61 804,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6576,15 руб. и с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-43862/22-23-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков