Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64087/22 по делу N А40-83332/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-83332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-83332/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Редька А.В.

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее также - ИП Редька А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 19.01.2022 N 13-12/00880, о взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 оспариваемое решение таможни признано недействительным, при этом суд обязал таможню восстановить нарушенные права предпринимателя в установленные законом порядке и сроки, также суд взыскал с таможни расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таможня с указанным решением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило решение таможни, формализованное в письме от 19.01.2022 N 13-12/00880 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", согласно которому основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют ввиду непредставления заявителем документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в ЦАТ была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10009100/251020/0112369, в которой заявлен товар N 3 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7015332, момент выпуска 15.01.2014 (далее также - товар, ТС).

Выпуск товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предпринимателем в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 456 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного ТС при определении его категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), ввиду чего при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС N ТС RU A-JP.AП01.46903 от 22.10.2020, согласно которому масса ТС без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2980 кг.

В связи с изложенным предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

Отказывая в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанном размере, таможенным органом не учтено следующее.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прикладываются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт 27 раздела V Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291).

Заявителем в таможенный орган были представлены: ДТ N 10009100/251020/0112369, платежный документ N 113 от 17.06.2021 на сумму 2 790 000 pyб., СБКТС N ТС RU A-JP.AП01.46903 от 22.10.2020, которые в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ усматривается, что при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 отсутствует.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения "полная масса транспортного средства".

Порядок исчисления утилизационного сбора, утвержденный Правительством РФ, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора необходима именно масса ТС без учета его грузоподъемности.

Как следует из представленного СБКТС N ТС RU A-JP.AП01.46903 от 22.10.2020, оформленного на спорное ТС, его масса без нагрузки составляет 2980 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 2,88.

Таким образом, утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150 000*2,88=432 000 руб.

Ввиду ошибочного применения для расчета утилизационного сбора коэффициента 3,04 предпринимателем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 456 000 руб. (из расчета 150 000*3,04=456 000 руб.).

Следовательно, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 24 000 руб.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 24 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, и необходимости удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения таможенного органа, обязав последнего в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ восстановить нарушенные права предпринимателя в установленные законом порядке и сроки.

Государственная пошлина в размере 300 руб. взыскана судом с заинтересованного лица в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21), а также исходя из суммы, уплаченной заявителем по платежному поручению N57 от 21.04.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-83332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова