Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-50871/22 по делу N А40-67867/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-67867/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Назарова А.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-67867/22 по исковому заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к ИП Назарову А.В. о взыскании долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Васильевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 110 руб. 66 коп., неустойки в размере 23 508 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основание для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N СПРО-2019- 0011310 в общей сумме 71 110 руб. 66 коп. в период август 2019 - декабрь 2021.

Факт оказания услуг подтверждается направленными ответчику универсальными передаточными документами (УПД) по спорному периоду.

За нарушение срока оплаты истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 23 508 руб. 12 коп. за период с 11.09.2019 по 28.02.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в порядке п. 2.3 договора материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с приложением, заключенным к Договору "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области.

В приложении "Информация по предмету Договора" стороны определи, что ТКО подлежит вывозу с последующей обработкой, обезвреженные, захоронением (п.1. Договора) по адресу - Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная д. 35 корп. 6 пом. 8, а также определили стоимость оказанных услуг, которая на момент подписания договора составляла - 1 680,24 руб. в месяц.

Договор и приложение подписано сторонами без разногласий. Каких-либо изменений в договор до настоящего времени не вносилось. Обратное не доказано.

При утверждении данного норматива стороны руководствовались Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО от 09.10.2018 "Об утверждении Нормативов накопления ТКО на территории МО" N 607-РМ а именно, п. 2.1 приложения к указанному выше Распоряжению - 0,54 м?.

21.08.2019 г. Министерство ЖКХ МО Распоряжением N 488-РВ внесло изменения в действующие нормативы накопления ТКО на территории МО, установив для предприятий торговли единый годовой норматив накопления отходов 1,14 м?. с 01.09.2019.

В приложении к договору стороны определили, что площадь помещения составляет 43 м.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на применении в расчете норматива накопления отходов площади помещения - 15 м?., основываясь на договоре Аренды N 2/2019 нежилого помещения от 01.11.2019.

Однако ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности данного довода. Отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие торговую площадь помещения.

Указанную в приложении к договору площадь помещения ответчик документально не оспорил.

Таким образом, истец правомерно определил и согласовал в Договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами торговую площадь помещения равную 43 кв.м., а ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. Сведений об оплате оказанных услуг ответчиком в заявленном объеме не представлено.

Факт оказания региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами. Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-67867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев