Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-42560/22 по делу N А40-48014/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-48014/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-48014/22-15-337, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН:1106450009335, ИНН:6452950739)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН:1027700480092, ИНН:7701280581)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН:1067746082546, ИНН:7708587205)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 463 394,97 руб. и неустойки в размере 46 339,50 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН:1106450009335, ИНН:6452950739) к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН:1027700480092, ИНН:7701280581) о взыскании по договору N ТСС/ГСП-2570 от 16.07.2018 г. основного долга в размере 463 394,97 руб., неустойки в размере 46 339,50 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГидроСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-48014/22-15-337 полностью, требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "ТрансСигналСтрой" задолженность в размере: 463 394,97 руб. -основной долг; 46 339,50 руб. - пени, всего: 509 734,47 руб.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования основаны на том, что 16 июля 2018 г. между ООО "ГидроСпецПром" (субподрядчик) и ООО "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) заключен договор N ТСС/ГСП-2570 на выполнение работ по капитальному ремонту Свердловской дирекции тяги.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора, с учетом НДС составила 32 298 062,02 руб. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, окончательная стоимость договора составила 41 231 550,56 руб.

Согласно условиям заключенного договора, п.1.1, подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу металлоконструкций на строительном объекте ФОК "Березники", а заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы на условиях, определенных настоящим договором. Срок действия договора - с момента подписания, 31 декабря 2018 г.

По факту окончания выполнения работ на объекте, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 268 476,68 руб., заказчиком они оплачены были в части. По состоянию на октябрь 2021 года у подрядчика (ООО "ТрансСигналСтрой") образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору на общую сумму 463 394,97 руб.

Суд отклонил заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, а именно, субподрядчик не передал подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Однако данный вывод заявитель считает ошибочным, поскольку договором предусмотрено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ-5, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2011 г. N 2017р (п.6.3 договора).

31 декабря 2018 г. комиссией в составе заказчика, генподрядчика и представителей эксплуатирующей организации был составлен и подписан такой акт приемки, который подтверждает своевременное выполнение работ и соответственно исполнение обязательств по договору субподрядчиком (п.4.19 договора). В акте ФСУ-5 указано: предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект принять к эксплуатации, в обоснование к акту приложена исполнительная документация в соответствии с реестром (перечнем), которая также была принята всеми сторонами без замечаний.

Составление акта осуществляется на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, а также документов организации исполнителя работ, которые подтверждают факт соответствия принимаемого объекта строительства проектной документации, предусмотренной договором подряда.

Истец в материалы дела представил акты по форме ФСУ-5 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, составленный в отношении объекта, на котором выполнялись работы субподрядчиком. Из указанных актов следует, что объекты, предъявленные к приемке законченным капитальным ремонтом, были приняты к эксплуатации.

Спустя полтора года, 14.07.2020 г. ООО "ТрансСигналСтрой" в СМТ-10 филиал АО "РЖДстрой" (третье лицо, генподрядчик) передало акты освидетельствования скрытых работ, которые не были подписаны уполномоченными представителями заказчика (ДКС), генподрядчика (СМТ-10) и балансодержателя (Дирекции тяги), также в комплекте отсутствовали исполнительные схемы и чертежи, общие и специальные журналы работ, паспорта и сертификаты на фильтры ФПУ-200, которых, по факту проверки объекта совместно с представителями ДКС и ТЧЭ-10, оказалось 1 шт. из 3х, указанных в ф. КС-2.

Вышеуказанный комплект документов по реестру неправомерно был возвращен 17.08.2020 г. в адрес ООО "ГидроСпецПром" на доработку, поскольку акты приемки по форме ФСУ-5 были подписаны 31.12.2018 г. с приложенной исполнительной документацией без возражений и замечаний.

ООО "ТрансСигналСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-48014/2022 без изменения, а Апелляционную жалобу ООО "ГидроСпецПром" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между ООО "ГидроСпецПром" (субподрядчик) и ООО "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) заключен договор N ТСС/ГСП-2570 на выполнение работ по капитальному ремонту Свердловской дирекции тяги.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора с учетом НДС составила 32 298 062,02 руб. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, окончательная стоимость договора составила 41 231 550,56 руб.

Срок действия договора - с момента подписания, 31 декабря 2018 г.

По завершению работ на объектах сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 268 476,68 руб.

31 декабря 2018 г. комиссией в составе заказчика, генподрядчика и представителей эксплуатирующей организации был составлен и подписан акт приемки по форме ФСУ-5, предусмотренный п.4.19 договора.

В соответствии с п.14.1 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Как указал истец, обязательства по оплате со стороны подрядчика не выполнены в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность на сумму 463 394,97 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 46 339,50 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.1 договора, субподрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.19 договора, субподрядчик обязался передать подрядчику и эксплуатирующей организации по окончании каждого этапа работ, а также по окончании работ в целом, исполнительную документацию.

Согласно п.9.2 договора, обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (п.4.19 договора). В случае непредоставления субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объёме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. в СМТ-10, филиал АО "РЖДстрой" (третье лицо, генподрядчик) были переданы акты освидетельствования скрытых работ, которые не были подписаны уполномоченными представителями заказчика (ДКС), генподрядчика (СМТ-10) и балансодержателя (Дирекции тяги), также в комплекте отсутствовали исполнительные схемы и чертежи, общие и специальные журналы работ, паспорта и сертификаты на фильтры ФПУ-200, которых, по факту проверки объекта совместно с представителями ДКС и ТЧЭ-10, по факту оказалось 1 шт. из 3-х указанных в ф. КС-2. Вышеуказанный комплект документов по реестру был возвращен 17.08.2020 г. представителю ООО "ГидроСпецПром" на доработку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субподрядчик не передал подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (что подтверждается письмами от 06.10.2020 г., от 24.05.2021 г., в том числе реестром документации с отметкой о возврате на доработку).

При этом суд справедливо отметил, что истец, указывая, что устранил замечания и передал исполнительную документацию, не указал дату передачи документации и не приложил к исковому заявлению копию реестра с отметкой о принятии документации, что свидетельствует о том, что замечания не устранены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность по оплате работ не наступила и требования истца не подлежат удовлетворению, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-48014/22-15-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГидроСпецПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин