Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66481/22 по делу N А40-98335/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-98335/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98335/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ОГРН: 1165749057275, ИНН: 5753065800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 5147746163736, ИНН: 9705002420)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 19.06.2017 г. N 3/0 за период с 27.05.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 433.843,98 рубля; расходов на оплату юридических услуг в размере 32.500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда N 3/0 по которому истец, как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии со специальными условиями и технической документацией (пункт 2.1.1 договора), а ответчик, как заказчик, обязался обеспечить технический надзор, приёмку и оплату работ (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Письмом N 24 от 06.04.2018 г. ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал прибыть на объект для составления акта приёмки фактически выполненных работ.

16.04.2018 г. был составлен двусторонний акт фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по каждому виду работ в соответствии с ресурсной сметой, предусмотренной в спецусловиях N 1; фактически результат работ был передан. В этом акте были разграничены объёмы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

В дальнейшем ответчик отказался оплачивать стоимость работ, принятых им без замечаний, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.372.924 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.04.2018 г. по 26.05.2021 г. в размере 1 545 912 рублей на основании пункта 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-114357/21 требования истца были удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" взыскана задолженность в размере 1.372.924 рубля, неустойка в размере 107.088,07 рублей.

Договорная неустойка указанным решением взыскана в размере 107.088,07 руб. только за период, начиная с 14.03.2021 г. по 26.05.2021 г.

При вынесении решения суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса и пришёл к выводу о соразмерности неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности, и об отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. преюдициальное решение по делу N А40-114357/2021 оставлено в силе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для получения задолженности истец был вынужден прибегнуть к принудительной процедуре через исполнительное производство.

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 039636277 от 11.03.2022 г. по делу N А40-114357/21-27-766, который был предъявлен в банк по месту нахождения расчётного счёта ответчика.

07 апреля 2022 г. на счёт истца поступили списанные со счёта ответчика в принудительном порядке на основании указанного исполнительного листа денежные средства в общей сумме 1 480 012,07 рублей, включая сумму задолженности, что подтверждается выпиской по расчётному счёту истца за указанную дату.

Таким образом, ответчик за период с 27.05.2021 г. по 07.04.2022 г. уклонялся от погашения задолженности по договору в сумме 1.372.924 рубля и продолжал неисполнение обязательств, что является в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса и пунктом 6.1 договора основанием для взыскания с ответчика неустойки за все время неисполнения им обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Период неисполнения обязательств по погашению задолженности с 27.05.2021 г. по 07.04.2022 г., её размер - 433.843,98 рубля (1.372.924 рубля * 0,1 % * 316 дней/100 %).

Изучив методику расчёта подлежащей взысканию неустойки, судом произведён её перерасчёт с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 за период с 27.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 424.233 рубля 52 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2022 г. с требованием оплатить договорную неустойку за период с 27.05.2021 г. по день фактической оплаты.

6 апреля 2022 г. претензия прибыла в адрес ответчика. 12 апреля 2022 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, РПО N 30201569000710.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32.500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг от 29.03.2022 г. N 6, заключенный с гр. Ноздриным С.Ю.

Фактическое несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2022 г., распиской о получении денежных средств от 04.04.2022 г. на сумму 32 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения в размере 19.556 руб. 96 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскивая договорную неустойку суд при определении ее размера руководствовался исключительно преюдицией, установленной решением арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. по делу А40-114357/2021.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения суд не имел права применять преюдицию по вопросу о взыскании договорной неустойки, поскольку по ранее рассмотренному делу договорная неустойка применялась за другой (предшествующий) период, суд не рассмотрел довод ответчика об отсутствии правового основания для взыскания договорной неустойки в период после расторжения договора, суд не рассмотрел доказательства ответчика, представленные им в обоснование несоразмерности неустойки.

Указанные доводы несостоятельны, не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, противоречат содержанию судебного решения.

Доводы об отсутствии у суда оснований для применения по настоящему делу преюдиции по вопросам об обстоятельствах, установленных ранее судом в рамках дела А40-114357/2021, противоречат части 2 ст.69 АПК РФ.

В рамках дела А40-114357/2021 судом было установлено наличие у ответчика (заказчика) по договору подряда N 3/0 от 19.06.2017 г. обязанности оплатить истцу (подрядчику) задолженность за выполненные работы и наличие обязанности оплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период начиная с 13.03.2021 г. на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора.

Таким образом, фактические и правовые основания применения договорной неустойки за неисполнения обязанности по оплате выполненных работ были установлены вступившим в силу решением суда по спору между теми же лицами.

Несмотря на наличие преюдиции, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела повторно рассмотрел вопрос о правовых основаниях для применения договорной неустойки за неисполнение ответчиком в период с 27.05.2021 г. 31.03.2022 г. обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимания доказательства его доводов о несоразмерности неустойки, в качестве которых ответчик ссылался только на ключевые ставки банка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такого должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Согласованный сторонами размер договорной неустойки, который превышал размеры действующих в спорный период ключевых ставок ЦБ РФ (от 5% до 20% годовых), не свидетельствует о неразумности установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При этом сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, обусловлена не фактом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

В судебном решении суд исследовал довод ответчика, учел длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства по погашению долга, который был погашен только в результате принудительного взыскания по исполнительному листу, и руководствуясь нормами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями Пленума N 7, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Довод ответчика о неподтвержденности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, со ссылкой на отсутствие расходного кассового ордера в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и < упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не опровергает факта уплаты истцом наличных денежных средств в пользу своего представителя, следовательно, факт несения соответствующих расходов истцом.

Представленная в материалы дела расписка на сумму 32 500 рублей содержит необходимы сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, ссылку на договор, по которому оказаны услуги, следовательно, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, суд исходя из имеющихся в деле доказательств выполнения юридических услуг и несения истцом затрат на их оплату, правомерно сделал вывод о необходимости их взыскания с ответчика в качестве судебных расходов с учетом уменьшения их размера до 20 000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-98335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина