Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65293/22 по делу N А40-244160/2015

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-244160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенбаум Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-244160/15 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления Розенбаум Н.М. о включении требований в реестр

при участии в судебном заседании: от а/у Байкиной Е.С. - Хиска А.В. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Устюгова Романа Анатольевича (дата рождения 28.10.1958). Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле N А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Розенбаум Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47.186.244,00 рублей с учетом уточнений от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Розенбаум Н.М. о включении требований в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Розенбаум Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Байкиной Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе Розенбаум Н.М. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 Устюгов Р.А. и Розенбаум Н.М. заключили договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2 площадью 2 692 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства: местоположение: расположен в Тульской области, Веневском районе, в северной части Веневского кадастрового района.

В пункте 3 названного договора стороны согласовали, что стоимость продаваемой должником доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 29 489 000 руб. Согласно расписке, выданной Устюговым Р.А., в качестве задатка по договору купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 должник получил денежные средства от Розенбаум Н.М. в размере 738 000 евро, что по курсу Банка России составляло 29 489 000 руб.

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении Устюгова Р.А. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-244160/15 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между Устюговым Романом Анатольевичем и Розенбаум Натальей Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 признан недействительным договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013; признано недействительным соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2- 4470/2020 в удовлетворении заявленных требований Розенбаум Н.М. к Устюгову Р.А. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от 19.10.2021 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-4470/2020 оставлено без изменения.

Поскольку требование Розенбаум Н.М. в размере 126 387 696,62, основанное на наличие правоотношений между ней и должником Устюговым Р.А., породившихся из договора N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.01.2013 года и соглашения к Договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, было включено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, заявитель обратился о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Розенбаум Н.М. в размере 126.387.696,62 рублей по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений от 09.06.2022 Розенбаум Н.М. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47.186.244,00 рублей.

Так, заявитель ссылается на то, что признание недействительными заключенных между сторонами договора от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашения от 01.03.2013 б/н к указанному договору не отменяет факта передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на недоказанность финансовой возможности предоставления денежных средств, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Розенбаум Н.М. возможности предоставить Устюгову Р.А. соответствующие денежные средства отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, тот факт, что отец ответчика имел в период задолго до заключения спорного договора купли-продажи доходы, позволяющие выплатить Устюгову Р.А. денежные средства в размер 738 000 евро, не доказывают, что эти денежные средства были переданы Розенбаум Н.М.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Розенбаум Н.М., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Выписки по счетам или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии денежных средств в размере 738 000 евро, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки суды пришли к выводу, что представленные Розенбаум Н.М. доказательства не подтверждают и не отражают реальное наличие у нее денежных средств в размере 738 000 евро на дату составления расписки от 13.12.2012, при этом Устюгов Р.А. не представил относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств расходования денежных средств в размере 738 000 евро. Также суды пришли к выводу, что договор N 14/н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 является безденежной сделкой, заключенной сторонами в отсутствии встречного представления в части оплаты, при этом заключение оспариваемого договора, а также дальнейшие действия стороны были совершены при злоупотреблении правом и не имели намерения создать соответствующие спорным сделкам правовые последствия.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторной оценки, судами исследованы не только факт реальности договора N 14/Н от 10.01.2013, но и факт передачи денежных средств, оформленный распиской от 13.12.2012, в том числе, в части наличия свободных средств у Розенбаум Н.М., расходования полученных денежных средств Устюговым Р.А.

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-244160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розенбаум Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова