Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53532/22 по делу N А40-64384/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-64384/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киценко Александр Юрьевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-64384/22,

по искуКиценко Александр Юрьевич (ИНН, ОГРН )

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; ООО "ЭКСПОТРАНС" (ИНН 7710045520; 7721678388, ОГРН 1027700042413; 1097746732621 )

о взыскании

при участии : без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г Москва от 30.06.2022 отказано в удовлетворении требований ИП Киценко А.Ю. о взыскании 82 200 руб. с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; ООО "ЭКСПОТРАНС". Суд пришел к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

С решением суда не согласился Киценко А.Ю и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им представлено надлежащее доказательство причиненного ущерба ООО "Д-Эксперт", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 226, 268 и 271-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 г. в 17 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект 109 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак Х942РТ799, которым управлял Березгов Веслам Атмирович, договор ОСАГО серии ННН N 3018211591 ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля Хсндай Солярис. государственный регистрационный знак Н442ИА790, которым управлял Романов Владислав Николаевич, принадлежит Киценко Александру Юрьевичу договор ОСАГО серии XXX N 0156461896 САО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н442НА790, получил механические повреждения, а его собственник Киценко А.Ю., понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТ11 виновен водитель автомобиля МАЗ. государственный регистрационный знак Х942РТ799, Романов В Н.

В результате ДТП автомобилем Хендай Солярис. государственный регистрационный знак Н442НА790, были получены механические повреждения, а его собственник Киценко А.К), понес убытки. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис. государственный регистрационный знак Н442НА790 на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Киценко А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. предоставив все необходимые документы, автомобиль Хендай Солярис. г.р.з. Н442НА790, на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило Киценко А.Ю. 119 100 руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного страхового возмещения Киценко А.Ю. не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО "Д-Экспсрт" произвело оценку убытков в связи с повреждением автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Н442НА790.

Согласно Экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 21-09-08-68 стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з. Н442НА790, без учета износа составляет 204 100 руб., с учетом износа составляет 190 800 руб..

Таким образом, Куценко А.Ю. указывает на недоплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составляет 85 000 руб., из расчета: 204 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з. Н442НА790) - 119 100 руб. (фактическая выплата). Расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб.

29.12.2021 Киценко А.Ю. обратился в ООО "ЭКСПОТРАНС" с претензией о выплате причиненного ущерба в ДТП. Указанное общество на претензию не ответило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд лишен возможности принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были допущены существенные нарушения установленного законом порядка при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу.

В связи с чем, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком и, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. В связи с чем отсутствовали основания для обращения ООО "Экспотранс".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-64384/22 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова