Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-62923/22 по делу N А40-83444/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-83444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022

по делу N А40-83444/22

по иску ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" (ОГРН: 5137746135335, ИНН: 7707820378)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 589 677,78 рублей за декабрь 2020, пени в размере 3 484 544,98 рублей за период с 13.02.2019 по 03.10.2021, неустойки с 04.10.2021 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малахович А.А. по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору в размере 1 589 677,78 рублей за декабрь 2020, пени в размере 3 484 544,98 рублей за период с 13.02.2019 по 03.10.2021, неустойку с 04.10.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" от иска в части взыскания суммы долга за декабрь 2020 по договору оказания услуг от 01.08.2016 N 407/30-878 в размере 1 589 677 рублей 78 копеек и прекратил производство по делу в указанной части требований. В остальной части иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2019 по 10.02.2022 в размере 3 674 450 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в размере 48371 рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки в соответствии с представленным контррасчетом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Россети Кубань" далее - Истец, Общество) и ООО "ПрофСервисТрейд" (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2016 N 407/30-878, предметом которого является обязательство истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании и обязанность ответчика по оплате этих услуг (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 407/30-634) оплата осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передачи электроэнергии за предшествующий расчётный период,

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, объема услуг по передачи электроэнергии за предшествующий расчётный период,

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уже произведенных платежей.

Истец добросовестно и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не соблюдал сроки оплаты, установленные п. 6.7. договора за оказанные истцом по договору услуги, в связи с чем возникла задолженность за период декабрь 2020 г. которая составила 1 589 677,98 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечено, Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору. Тогда как Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем на стороне Истца возникло право на взыскание неустойки и пени.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Ответчик, не произвел своевременную оплату стоимости поставленной электрической энергии, т.е. совершил просрочку исполнения денежного обязательства, Истцом за период с 13.02.2019 по 10.02.2022 начислена неустойка в размере 3 674 450, 37 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что уточненный расчет неустойки подготовлен с учетом всех платежей, поступивших в счет погашения задолженности Ответчиком перед Истцом, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты.

Довод о том, что сумма авансовых платежей за апрель 2020 года рассчитан на основании акта оказанных услуг и счета фактуры за 01.07.2020, подлежит отклонению.

Неустойка рассчитана Истцом на основании реализации предыдущего месяца начисления. Доказательства иного в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что при расчете не учтены нерабочие дни (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что увеличило количество дней просрочки является несостоятельным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного Истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора Общество в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик ссылается, на то, что Истцом нарушен указанный срок.

Вместе с тем, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии формируется на основании представленных Ответчиком сведений (п. 3.2.2., п. 3.2.28. договора). Только Ответчик обладает информацией о потребленной его абонентами электрической энергии. Следовательно, отсутствие этой информации у Истца и нарушение Ответчиком обязательств о предоставлении указанной информации, лишает Истца возможности составить акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик ссылается на п. 6.7 договора, как на освобождение от обязанности оплаты услуги в отсутствии выставленного счета. Указанное не соответствует содержанию заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017) прямо указано, что невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Более того, отсутствие счета на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты услуг по передачи энергии, поскольку оплата происходит по факту оказания услуги. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату услуги силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности сетевой организации оказать услугу по передаче электроэнергии является обязанность заказчика оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Ответчик также ссылается на то, что задолженность по неустойке за спорный период отсутствует, в подтверждение чего представил акты сверки.

Следует отметить, что документ, названный актом сверки взаимных расчетов, но подписанный только составившей его стороной - ответчиком, фактически представляет собой контррасчет исковых требований, то есть отражает позицию стороны относительно обоснованности иска, не являясь актом сверки взаимных расчетов как двухсторонним документом сальдирования сторонами их взаимных предоставлений за определенный период.

Таким образом, односторонний характер акта сверки, представленного Ответчиком, который сам по себе не может иметь превалирующее доказательственное значение по отношению к многочисленным первичным документам, представленным Истцом, на которых базируются его требования, тщательно изученным и учтенным судами в расчетах.

Так, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств истца.

Ответчик, вопреки предусмотренному праву на представление доказательств, им не воспользовался. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) задолженность погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО). Поскольку за Ответчиком периодически возникает задолженность, переплата была учтена в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции контррасчет.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком расчет с представлением подтверждающих документов не опровергнут в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик не обосновал наличия объективных причин невозможности предоставления такого контррасчета в суд первой инстанции.

Следовательно, контррасчет, представленный в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.09.2022 по делу N 310-ЭС22-15283.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по оплате.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-83444/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким