Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59755/22 по делу N А40-64619/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-64619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-64619/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Модум-Транс" (далее - Ответчик) 595 036 руб. 36 коп. долга и 9 038 руб. 45 коп. неустойки на основании ст.ст. 12,309,310, 886, 889 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 02 августа 2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N УВЗЛ-ОУ-981 от 13.02.2018 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных ремонтных депо (Депо Подрядчика) плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, а также работы по ремонту и определению ремонтопригодности узлов, деталей и колесных пар, грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения N 24 от 07.12.2020 г. срок действия Договора был пролонгирован по 31.12.2021 г.

Цена услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, за каждые сутки без учета НДС, на рассматриваемый период, установлена в п. 1 Приложения N 7 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 30.03.2021 г.

Согласно п.2.6. Договора в редакции п.1.3. Дополнительного соглашения N 21 от 01.11.2020 г. и п.1.2. Дополнительного соглашения N18 от 25.06.2020 г. окончательный расчет за фактически выполненный объем оказанных услуг по хранению (в том числе не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выданных Заказчику счетов-фактур направленных по электронной почте по адресам, указанным в п.13.4 Договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

В соответствии с п.5.2 Договора сдача оказанных услуг по хранению запасных частей и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению по форме Приложения N 12 к настоящему Договору, актов МХ-1, МХ-3.

При этом, как следует из абзаца второго п.5.2 Договора, хранение запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно до момента завершения хранения, определяемого датой подписания Сторонами акта МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, независимо от того, завершено хранение или нет.

Согласно абзацам первому и второму п.5.3 Договора, акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также комплект документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 Договора направляются Сторонами посредством электронной почты на адреса, указанные в п. 13.4 Договора, с дальнейшим направлением оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением, либо нарочным. В случае использования Сторонами технологии обмена документами в электронном виде без использования бумажных носителей, Депо Подрядчика на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в пунктах 5.1, 5.2 Договора, направляет Заказчику в течение 7 календарных дней с даты подписания ЭП, счета-фактуры в оригинальном виде на бумажном носителе с оригинальными подписями уполномоченных лиц.

Согласно абзацам третьему и четвертому п.5.3 Договора, в случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), Заказчик представляет Подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ любым из доступных способов, в том числе, но не ограничиваясь: курьерской службой, электронной почтой (п.13.4 настоящего Договора), АСУ ВРК с последующим направлением оригинала. Подрядчик рассматривает мотивированный отказ Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и в случае согласия с доводами Заказчика вносит соответствующие изменения в акты о выполненных работах (оказанных услугах), и направляет их Заказчику. В случае несогласия Подрядчика с доводами Заказчика возникший спор решается в претензионно - исковом порядке в соответствии с условиями настоящего Договора. Если по истечении 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком по электронной почте или по АСУ ВРК (в случае применения сторонами технологии обмена документами в электронном виде) акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением установленным Договором комплектом документов, Заказчик не вернет Подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах), а также иные документы, требующие подписания со стороны Заказчика (в т.ч. акты МХ-1, МХ-3), либо не сообщит Подрядчику о своих возражениях по акту о выполненных работах (оказанных услугах) или иным документам, требующим подписания со стороны Заказчика (в т.ч. акты МХ-1, МХ-3), работы (услуги), указанные в таких актах, а также иные указанные в документах условия, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. Такие документы являются основанием для осуществления Заказчиком оплаты по Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период сентябрь - октябрь 2021 года на хранении в Депо Подрядчика - Вагонном ремонтном Аскиз - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" (далее - ВЧДр Аскиз АО "ВРК-2", Депо Подрядчика) находились ремонтопригодные детали, узлы, колесные пары (далее - запасные части), и металлолом. Оформленные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, а также акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение формы МХ-3, подписаны Сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных Депо Подрядчика в указанный период услуг по хранению запасных частей и металлолома Заказчика составила 595 036,36 руб. и ответчиком не оплачена.

Депо Подрядчика составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению запасных частей и металлолома в отчетные месяцы за указанный период (далее - Акты оказанных услуг): от 30.09.2021 N 8394 и от 31.10.2021 N 8945. Данные Акты оказанных услуг, с приложением расчетов стоимости оказанных услуг по хранению запасных частей и металлолома, размещены для подписания Заказчиком электронной подписью (ЭП) в программе АСУ ВРК. Факт нахождения запасных частей и металлолома на территории ВЧДр Аскиз АО "ВРК-2" в указанный период также подтверждается Актом комиссионного осмотра ТМЦ от 23.12.2021, подписанным Сторонами.

Заказчик, в нарушение пунктов 5.2, 5.3 Договора, не подписал ЭП Акты оказанных услуг в программе АСУ ВРК, не представив мотивированного отказа от их подписания в установленные сроки. В связи с чем, данные Акты оказанных услуг, с приложением расчетов стоимости оказанных услуг по хранению деталей и металлолома, были направлены истцом в адрес ответчика на бумажных носителях по почте ценным письмом с описью вложения, и получены ответчиком 14.12.2021 г., что подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

Ответчик не подписал Акты оказанных услуг ни в электронном виде, ни на бумажных носителях, не представив мотивированный отказ в их подписании, и, не оплатил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 595 036 руб. 36 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки настоящим Договором, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 9 038,45 согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, получивший от истца подписанный истцом проект Соглашения, не согласовал и не подписал Соглашение со своей Стороны, не представив соответствующий протокол разногласий либо письменный мотивированный отказ от подписания Соглашения.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. проекта Соглашения, датированного 2021 годом, данное соглашение, в случае его заключения, действовало бы на срок по 31.12.2021. Переписка Сторон, которая бы свидетельствовала о согласовании и подписании ответчиком Соглашения в указанный срок, отсутствует.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.1. проекта Соглашения, по реализации истцу в срок по 31.12.2021 тонкомерных колесных пар в количестве не менее 300 шт., по цене 17 000,00 руб. без учета НДС, в рамках отдельного договора поставки N 901 от 02.12.2020, заключенного Сторонами.

Кроме того, в соответствии с письмом ответчика N МТ-0921/56 от 21.09.2021 переговоры о заключении Соглашения проводились до конца сентября 2021 года.

То есть, после 01.10.2021 ответчик, не принявший предложение истца о заключении Соглашения, в любом случае никак не мог рассчитывать на достижение соглашения по ранее заявленным сторонами договоренностям, и обязан был принять и оплатить оказанные услуги по хранению. Однако ответчик, получивший 14.12.2021 после прекращения переговоров досудебную претензию N 439 от 01.12.2021, содержащую требования об оплате рассматриваемой задолженности, представленные акты об оказанных услугах не подписал, задолженность не оплатил.

При этом ответ ООО "Модум-Транс" N МТ-0119/22 от 19.01.2022 на указанную претензию истца не содержит указаний на недобросовестность действий истца по прекращению переговоров.

Также ответчик не представил доказательства возврата с хранения и вывоза с территории ВЧДр Аскиз АО "ВРК-2" после прекращения переговоров всех спорных деталей, в том числе принятых на хранение еще в 2018 - 2020 годах. Тем самым, подтверждается несостоятельность доводов ответчика об умышленном затягивании и увеличении срока нахождения деталей на хранении у истца.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, истец изначально имел намерения заключить договор (Соглашение), направив ответчику оферту в порядке п. 1 ст. 435 ГК РФ, однако, не получил от ответчика акцепт, в том числе с опозданием (ст. 442 ГК РФ) или посредством совершения конклюдентных действий (ст. 438 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, действовавший добросовестно истец не может отвечать за недостижение соглашения по результатам переговоров вследствие бездействия ответчика.

При этом, ответчик не обосновал и не доказал, что прекращением переговоров истец причинил или намеревался причинить ответчику вред (п. 1 ст. 10 ГК РФ), либо извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Довод о том, что в рассматриваемом периоде стоимость хранения 10-ти колесных пар (N N 5-126595-2013, 1175-7665-2011, 5-321751-2013, 5-38769-2003, 93-12779-1977, 5-51391-1977, 5-155538-2014, 29-7397-1991, 5-132794-2014, 5-133249-2014) неверно определена по цене хранения колесных пар (годных, забракованных), а не металлолома (неремонтопригодных узлов и деталей), также несостоятелен.

В Акте комиссионного осмотра от 23.12.2021, подписанном Сторонами, содержится указание на расформирование спорных деталей в металлолом.

Однако документы, подтверждающие, что расформирование спорных деталей в металлолом произведено до даты 23.12.2021, наступившей позднее рассматриваемого периода, ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по договору, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод о недобросовестности действий истца по прекращению переговоров (пп. 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения ответчику вреда (п. 1 ст. 10 ГК РФ), либо извлечения преимущества из своего поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), и необходимости, в связи с этим, применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 10 ГК РФ о частичном отказе истцу в защите принадлежащего ему права, безосновательны, бездоказательны и несостоятельны.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, между сторонами велись переговоры о заключении сделки на следующих условиях: ответчик реализует истцу тонкомерные колесные пары по согласованной стоимости и в согласованном количестве, а истец не будет требовать от ответчика оплату услуг по хранению деталей за период с 01.09.2021 по 31.12.2021. Данное обстоятельство, согласно апелляционной жалобе, подтверждается проектом соглашения от 2021 года об урегулировании взаимных вопросов (далее - Соглашение) и письмом ответчика N МТ-0921/56 от 21.09.2021.

Между тем, данное Соглашение было подписано со стороны истца, и для его заключения требовалось только согласование и подписание со стороны ответчика.

Однако, ответчик, получивший от истца подписанный истцом проект Соглашения, не согласовал и не подписал Соглашение со своей Стороны, не представив соответствующий протокол разногласий либо письменный мотивированный отказ от подписания Соглашения.

При этом, в решении суда первой инстанции на странице 6 сделан вывод о том, что именно ответчик отказался от подписания Соглашения, подписанного и направленного ему истцом. То есть, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что якобы от подписания соглашения отказался истец, является ошибочным и не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Также, согласно п. 2.1. и п. 2.2. проекта Соглашения, датированного 2021 годом, данное соглашение в случае его заключения, действовало бы на срок по 31.12.2021. Переписка Сторон, которая бы свидетельствовала о согласовании и подписании ответчиком Соглашения в указанный срок, отсутствует.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.1, проекта Соглашения, по реализации истцу в срок по 31.12.2021 тонкомерных колесных пар в количестве не менее 300 шт., по цене 17 000,00 руб. без учета НДС, в рамках отдельного договора поставки N 901 от 02.12.2020, заключенного Сторонами.

Кроме того, в соответствии с письмом ответчика N МТ-0921/56 от 21.09.2021, переговоры о заключении Соглашения проводились до конца сентября 2021 года.

То есть, после 01.10.2021 ответчик, не принявший предложение истца о заключении Соглашения, в любом случае никак не мог рассчитывать на достижение соглашения по ранее заявленным сторонами договоренностям, и обязан был принять и оплатить оказанные услуги по хранению. Однако, ответчик, получивший 14.12.2021 после прекращения переговоров досудебную претензию N 439 от 01.12.2021, содержащую требования об оплате рассматриваемой задолженности, представленные акты об оказанных услугах не подписал, задолженность не оплатил.

При этом, ответ ООО "Модум-Транс" N МТ-0119/22 от 19.01.2022 на указанную претензию истца, не содержит никаких указаний на якобы недобросовестность действий истца по прекращению переговоров.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что именно якобы "внезапное и неоправданное прекращение" истцом переговоров о заключении Соглашения, условиями которого предполагалось освобождение ответчика от оплаты услуг по хранению деталей на 2021 год, привело к негативным последствиям для ответчика в виде умышленного затягивания и увеличения оплачиваемого срока нахождения деталей на хранении.

Однако, ответчик не представил доказательства возврата с хранения и вывоза с территории истца после прекращения 01.10.2021 переговоров, либо после окончания 31.12.2021 планируемого срока действия Соглашения, всех спорных деталей, в том числе принятых на хранение еще в 2018-2020 годах. Тем самым, подтверждается несостоятельность доводов ответчика об умышленном затягивании и увеличении оплачиваемого срока нахождения деталей на хранении со стороны истца.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, действовавший добросовестно истец не может отвечать за не достижение соглашения по результатам переговоров вследствие бездействия ответчика.

При этом, ответчик не обосновал и не доказал, что прекращением переговоров истец причинил или намеревался причинить ответчику вред (п. 1 ст. 10 ГК РФ), либо извлечь преимущество из своего якобы недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Довод о том, что в рассматриваемом периоде стоимость хранения 10-тя колесных пар (N N 5-126595-2013, 1175-7665-2011, 5-321751-2013, 5-38769-2003, 93-12779-1977, 5-51391-1977, 5-155538-2014, 29-7397-1991, 5-132794-2014, 5-133249-2014) якобы неверно определена по цене хранения колесных пар (годных, забракованных), а не металлолома (неремонтопригодных узлов и деталей), несостоятелен.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что расформирование спорных деталей в металлолом произведено до даты 23.12.2021, наступившей позднее рассматриваемого периода, ответчиком не представлены.

Между тем, в Акте сверки ТМЦ ООО "Модум-Транс" от 01.07.2021, подписанном ответчиком и истцом без разногласий, все спорные детали указаны как колесные пары, а указание на их расформирование в металлолом отсутствует. При этом, ответчик не обосновал и не доказал, что до подписания данного документа не произвел и не имел возможности произвести осмотр спорных деталей, находящихся на хранении.

Кроме того, ответчик, получивший Акты оказанных услуг на бумажных носителях по почте 14.12.2021, не представил мотивированный отказ от их подписания в установленный п. 5.3. Договора срок - 3 (три) рабочих дня со дня их получения (то есть по 17.12.2021 включительно).

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сниженной до однократной ставки цены услуг для расчета суммы иска, безоснователен.

Согласно п. 2.1. Договора и п. 1 Приложения N 7 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 30.03.2021, сниженная до однократной ставки цена услуг установлена на срок хранения 30 суток и менее с даты приема деталей на хранение, а начиная с 31 суток хранение применяется десятикратная ставка цены услуг.

Из содержания условий Договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, то есть содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом, установленные п. 1.1. Договора обязательства по подряду - по выполнению работ по плановому и текущему ремонту вагонов, и по ремонту деталей вагонов - являются основным элементом и главной целью Договора, в дополнение к которым п. 1.4. Договора установлены сопутствующие обязательства по оказанию услуг по хранению деталей, предоставленных истцу ответчиком в качестве давальческого сырья для ремонта вагонов или самостоятельного объекта ремонта, либо забракованных и демонтированных с вагонов в процессе ремонта, и металлолома.

Из чего следует, что установлением в Договоре сниженной до однократной ставки цены услуг за первые 30 суток хранения деталей, Стороны преследовали цель обеспечить оперативный оборот деталей ответчика на ремонт принадлежащих ему вагонов, а также предоставить ответчику разумный срок для вывоза отремонтированных либо забракованных истцом деталей, и металлолома.

Согласно материалам дела, почти все спорные детали были переданы ответчиком истцу на хранение еще в 2018-2020 годах, однако, ответчик не обеспечил своевременное расходование деталей для ремонта своих вагонов либо вывоз деталей с территории истца, и использует территорию вагонного ремонтного депо истца для размещения своих невостребованных товарно-материальных ценностей. В связи с чем, само по себе применение десятикратной ставки цены услуг не нарушает права ответчика и является полностью справедливым и оправданным.

Между тем, Договором не предусмотрено применение установленной Договором сниженной до однократной ставки цены услуг в качестве меры ответственности истца за ненадлежащее выполнение, злоупотребление или нарушение условий Договора.

Довод ответчика о необходимости применения судом первой инстанции к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ, бездоказателен. Ответчик не доказал явную несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, основания для уменьшения неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-64619/2022-32-560, N А40-64623/22-65-586 и N А40-64628/22-65-589 в одно производство, и их рассмотрение по общим правилам искового производства, безосновательны.

Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства ответчика обоснованы судом первой инстанции в обжалуемом решении процессуальной нецелесообразностью и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем, объединение дел могло привести только к затягиванию рассмотрения дел и нарушению прав истца на рассмотрение дел в разумные сроки.

При этом, по всем трем указанным делам судом первой инстанции вынесены решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием мотивов отклонения приведенных в обоснование своих возражений доводов ответчика, что подтверждает отсутствие необходимости в объединении дел в одно производство, и их рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, по делу N А40-64619/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.