Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-70036/22 по делу N А40-104493/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-104493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-104493/22

по заявлению АО "ОТП БАНК"

к УФССП по Республике Татарстан

третье лицо: Платонов А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (заявитель", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП по Республике Татарстан (ответчик", Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 40/22/16000-АП от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением УФССП по Республике Татарстан N 40/22/16000-АП от 19.04.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в административный орган поступило обращение о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон от 03.07.2016 N" 230-ФЗ) при осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонные звонки), направленного обществом в адрес Потерпевшего при взыскании просроченной задолженности с Должника.

Административным органом установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные звонки) с Потерпевшим (третье лицо) на абонентский номер телефона 79991649120, принадлежащий Потерпевшему (третье лицо), а именно:

- 05.12.2021 в 19 час, 03 мин. (длительностью 05 сек,);

- 16.122021 в 11 час. 42 мин. (длительностью 14 сек,);

- 20.122021 в 13 час, 43 мин. (длительностью 77 сек.);

- 23.12.2021 в 19 час. 32 мин, (длительностью 10 сек,);

- 23.12.2021 в 12 час. 09 мин. (длительностью 17 сек,);

- 24.12.2021 в 16 час. 46 мин. (длительностью 06 сек,);

- 27.12.2021. в 15 час. 13 мин. (длительностью 07 сек,);

- 29.12.2021 в 18 час,.35 мин. (длительностью 10 сек,);

- 31.12.2021 в 09 час. 40 мин. (длительностью 09 сек.);

- 07.01.2022 в 12 час. 01 мин. (длительностью 22 сек.);

- 18.01.2022 в 18 час, 12 мин. (длительностью 13 сек,),

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.072016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его и,

просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом:

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Потерпевшего на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами,

Кроме того, из материалов дела следует, что при взыскании просроченной задолженности Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский помер телефона Потерпевшего:

- более одного раза в сутки: 23.12.2021 в 19 час. 32 мин. (длительностью 10 сек.), 23.12.2021 в 12 час" 09 мин. (длительностью 17 сек.);

- более двух раз в неделю: 23.12.2021 в 19 час. 32 мин. (длительностью 10 сек).

- 23.122021 в 12 час 09 мин. (длительностью 17 сек.), 24.12.2021 в 16 час. 46 мин. (длительностью 06 сек.);

- более двух раз в неделю; 27.12.2021 в 15 час, 13 мин., (длительностью 07 сек.) 27.12.2021 в 15 час. 13 мин. (длительностью 07 сек.), 31.12.22021 в 09 час 40 мин. (длительностью 03 сек.).

Учитывая изложенное, заявителем допущены нарушения положений ч. 5, ст. 4, ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03,072016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено административным органом в максимальном размере санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом того, что АО "ОТП Банк" постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 8 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о замене штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом, учитывая, что АО "ОТП Банк" постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 8 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-104493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов