Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-62552/22 по делу N А40-136150/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-136150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хусаинова Тимура Рустамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-136150/22 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" к ИП ХУСАИНОВУ ТИМУРУ РУСТАМОВИЧУ

о взыскании 584 385 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Хусаинову Тимуру Рустамовичу о взыскании 584 385 руб. 89 коп. из которых: 394 422 руб. 16 коп. - долг, 5 833 руб. 59 коп. - проценты, 2 695 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 181 434 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Хусаинов Т.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе ненаправление искового заявления в адрес ответчика истцом, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик не согласен с расчетом истца. Также ответчик заявляет ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о снижении неустойки.

Отзыв в установленные законом сроки не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021 года АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк, Истец) и Индивидуальный предприниматель Хусаинов Тимур Рустамович (Далее - ИП, 2 Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 04EZ5 V (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК" (Далее - Правила РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении N 9 к настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит").

Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

14.12.2021 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17,5 % годовых, максимальный срок кредита - 60 дней; период кредитования счета (согласно п. 4 Сообщению (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит") - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 584 385 руб. 89 коп., из которых: 394 422 руб. 16 коп. - долг, 5 833 руб. 59 коп. - проценты, 2 695 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 181 434 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО "АЛЬФА-БАНК" направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, представленный истцом расчет требований, вытекающих из Кредитного соглашения, является обоснованным и математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неизвещение о рассмотрении дела признается судом несостоятельной, с учетом того, что в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (л.д. 42). Данное отправление не было получено ответчиком и направлено почтовой организацией отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление оправлялось в адрес ответчика почтовым уведомлением N 80092073633953, которое за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал суду первой инстанции о нахождении на самоизоляции, ходатайств о не переходе в основное судебное заседании и о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-136150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова