Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63068/22 по делу N А40-121729/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-121729/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

по делу N А40-121729/22-28-877, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных

и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

к ИП Зориной Елене Геннадьевне

(ИНН 773006794863, ОГРНИП 305770000263055),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (далее - ИП Зорина Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234734 руб. за период с октября 2018 по декабрь 2019, пени в размере 58189 руб. 82 коп. за период с 05.10.2018 по 02.06.2022, пени за период с 03.06.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.06.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-121729/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2007 между ГУП ЭВАЖД (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 08-455/07 на аренду нежилого помещения (далее - Договор). Помещение находилось в собственности города Москвы, в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД

24.03.2016 путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ГУП ЭВАЖД прекратило деятельность после переименования в ГБУ "ЭВАЖД", в которое оно было реорганизовано.

По условиям Договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 52, и прекращения в отношении него права оперативного управления ГБУ "ЭВАЖД".

В соответствии с п. 2.1. Договора срок действия Договора устанавливался с 25.03.2007 по 25.03.2012. На основании п. 2.3. Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.12.2019 во исполнение Договора нежилое помещение было передано ответчику по Акту приема (передачи).

Из п. 4.2.4 Договора следует, что ответчик обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные сроки.

Положениями п. 5.1. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы установлен Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к Договору и составляет 18054 руб.

По состоянию на 31.12.2019 у арендатора перед Арендодателем имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 234734 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 21.03.2022 истец предъявлял ответчику требования об оплате задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 28.11.2016 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-210986/14 по иску ИП Зориной Е.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 102 кв. м. (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, 52.

Указанным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Департамент заключить с ИП Зориной Е.Г. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102 кв. м. (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 11028000 руб. без НДС с рассрочкой платежа на три года.

Помещение находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-2192/2017 от 04.04.2017.

Предметом Договора и его существенным условием является обязанность продавца передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52, общей площадью 102 кв. м. (цоколь, пом. XI ком. 1-11), а обязанностью покупателя - принять и оплатить это имущество.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

29.10.2019 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N А40-12407/19 по иску ИП Зориной Е.Г. к Департаменту о государственной регистрации договора купли-продажи (перехода права собственности), согласно которому суд принял решение о регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 04.04.2017 N 59-4856.

Нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящее время ИП Зорина Е.Г. как покупатель фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации не имеет возможности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Из ч. 1 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом того, что ответчик по решению суда первой инстанции является собственником спорного нежилого помещения, требования истца удовлетворению не подлежат как в части основного долга, так и акцессорного требования о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-121729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков