Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64683/22 по делу N А40-61580/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-61580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-61580/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

к Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, ИНН: 3528000597)

третье лицо: ФАС России

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорин А.М. по доверенности от 09.03.2022; Мамонова А.Б. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Корнат П.И. по доверенности от 21.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 500 000 руб., убытков в размере 369 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Решением от 25 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 368 740 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания убытков в размере 368 740 000 руб., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 368 740 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен рамочный договор поставки от 29.11.2013 N 643/00186217-31732, (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался своевременно поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в листе, рулоне или слябе литом производства ПАО "Северсталь" на условиях, определенных в спецификациях к Договору.

В рамках Договора сторонами 01.09.2020 заключено Соглашение по базовым ценам и объемам N МС/0762 (далее - Соглашение), согласно которому Поставщик (ответчик) был обязан до 31.12.2021 поставить Покупателю (истцу) 100 000 тонн стального непрерывнолитого сляба для производства толстого листа и последующего производства прямошовных труб для магистральных газопроводов (Товар) по цене 33 500 руб./т. без НДС, Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Соглашения ежеквартальный объем поставки не может быть менее 20 000 тонн Товара.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Для исполнения обязательств по Соглашению в 1 квартале 2021 года стороны согласовали и подписали Спецификацию от 19.01.2021 г. N 13/1-0, согласно которой ответчик в период до 06.04.2021 обязался поставить истцу Товар в объеме 20 100 тонн. по цене 33 500 руб./т.

Однако обязательства по Спецификации от 19.01.2021 ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

20.09.2021 сторонами вне рамок Соглашения были подписаны спецификации N 13/1-66 на поставку 15 400 тонн Товара по цене 53 000 руб./т. и N 13/1-67 на поставку 14 700 тон Товара по цене 50 200 руб./т. (т. 2 л.д. 48-53), обязательства по которым стороны исполнили в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по подписанной Спецификации от 19.01.2021 как в период действия Соглашения, так и по истечении срока его действия.

В ответах на указанные обращения ответчик уведомлял истца о том, что обязательства по поставке не могут быть исполнены в установленные сроки и по определенным ценам; предложил перенести срок поставки на 2022 год и изменить цены поставки (письма от 18.10.2021 г. и от 18.11.2021 г. (т. 1 л.д. 54-55).

После 31.12.2021 ответчик письмами от 27.01.2022 г. N Исх-729-00-22-000009 (т. 1 л.д. 65-66) и от 08.02.2022 г. N Исх/703-00-19/36-34 (т. 1 л.д. 67-68) заявлял об отсутствии у истца оснований требовать допоставки, в связи с истечением срока действия Соглашения.

Истцом 14.03.2022 направлена претензия (т. 1 л.д. 64), которой он потребовал оплатить неустойку за нарушение п. 1.2 Соглашения, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств по поставке Товара по Спецификации от 19.01.2021 в общей сумме 470 340 000 руб.

Ответчик письмом от 21.03.2022 N Исх-729-00-22-000040 (т. 1 л.д. 69) принял отказ истца от исполнения обязательства в натуре и частично признал требования в части штрафа в размере 100 500 000 руб. по п. 3.2 Соглашения, однако фактически неустойка оплачена не была.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий п. 1.2 Соглашения в сумме 100 500 000 руб., а также убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по Спецификации от 19.01.2021 г. в сумме 369 840 000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленная истцом товарная накладная соответствует требованиям, закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом убытков в размере 378 790 000 руб. подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении его ответственности, суд первой инстанции руководствовался условием соглашения, которое не предусматривает ограничения ответственности (исключительная неустойка) за отказ от исполнения подписанной Спецификации.

Ответчиком при исполнении Соглашения по поставке Товара в 1 квартале 2021 года допущено два нарушения:

- Ненаправление официальных писем с указанием ежемесячного базового объема, предусмотренных п. 1.2 Соглашения;

- Неисполнение подписанной обеими сторонами Спецификации от 19.01.2021 N 13/1-0.

Согласно п. 3.2 Соглашения (т. 1 л.д. 45), на которое ссылается ответчик, исключительная неустойка установлена за три нарушения Поставщика (Ответчика):

- Ненаправление официального письма Покупателю с указанием ежемесячного базового объема, предусмотренного п. 1.2 Соглашения;

- Отказ (частичный отказ) Поставщика от принятия размещаемых Заявок;

- Неподписание Спецификации на условиях Соглашения.

При этом в соглашении отсутствует ограничение ответственности за неисполнение подписанной сторонами Спецификации, что в силу статей 330, 331 и 431 ГК РФ исключает применение к данному нарушению неустойки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик обязательства по Соглашению и Спецификации не исполнял; никаких действий по поставке товара по подписанным документам не предпринимал.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Информации и доказательств наличия объективных факторов, препятствовавших исполнению обязательства, ответчиком также не представлено.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, потерпевшей стороне (кредитору) гарантируется полное возмещение убытков - возврат в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции использовал представленные сторонами спора в материалы дела подписанные и исполненные в период нарушения ответчика договорные документы (спецификации N N 13-1-66, 13-1-67, 13-1-2, 13-1-4 (т. 2 л.д. 39-59) для определения цен на непоставленный Товар в период нарушения обязательств ответчиком, а также для проверки расчета убытков, представленного истцом.

Судом первой инстанции проверены доказательства и расчет убытков, представленные истцом, установлены законные основания для уменьшения суммы компенсации.

Выводы суда первой инстанции относительно мотивов заключения истцом исполненных ответчиком спецификаций, а также идентичности поставляемого Товара, сделаны судом первой инстанции при оценке относимости указанных документов к предмету спора.

Указанные выводы, вопреки доводам ответчика, не изменяют правовые основания и предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совершены все необходимые действия для предъявления требований о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции на основании письменных позиций сторон, а также представленных в дело доказательств установлено, что стороны спора признали отсутствие намерений исполнить обязательство по поставке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлялось об изменении предмета и основания иска.

Какие-либо заявления об изменении предмета или основания иска в дело не представлялись.

Истец в обоснование исковых требований представил в дело комплекс доказательств, включая публичные данные о рынке Товара, информацию о цепочке договорных обязательств с третьими лицами, договорные документы с ответчиком за различные периоды нарушения обязательства для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

Данные доказательства были учтены судом первой инстанции, а также приведены в тексте принятого решения.

Указанные документы ни по отдельности, ни совокупно не изменяют предмет/основание иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-61580/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан