Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67946/22 по делу N А40-78153/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-78153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-78153/22, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН: 1072460002515) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Корняков Д.В. по доверенности от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 за период с 30.09.2021 по 31.10.2021 в размере 788 308 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 (далее - договор).

Объем и сроки выполнения работ по капитальному ремонту в объеме КР-2 вагона электропоезда серии ЭД4М N 0088-01 согласованы сторонами в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 год (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.7 договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2020 N 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, рельсового автобуса, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1 (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 3.5 договора датой начала выполнения работ по отношению к каждому объекту является дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы ЗРУ-1.

Сроком окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31 (приложение N 11 к договору, п. 3.8-3.10 договора).

Как указывает истец, в соответствии с календарным планом к договору с 10.04.2021 г. по 26.05.2021 г. ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт вагона N 01 электропоезда серии ЭД4М N 0088-01 (далее - спорный вагон). Фактически выполнение работ по капитальному ремонту спорного вагона завершено 31.10.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2021 N 5929 и актом формы ТУ-31 от 31.10.2021.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение десяти календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 537 156 рублей 44 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ от 25.08.2021 N 6653/ЦДМВ, от 23.12.2021 N 4912/ЮУР ДМВ.

В ответе на претензию от 08.09.2021 N 720/ЦДМВ ответчик согласился с нарушением им принятых обязательств, фактически выполнив работы по ремонту вагона с нарушением согласованных в договоре сроков, сославшись на сложное финансовое положение.

В целях обеспечения выполнения обязательств, истец направил в ПАО "Московский кредитный банк" требование платежа по банковской гарантии от 26.03.2021 N М110877, которая предоставлена ответчиком в соответствии с разделом 9 договора.

Согласно уточненному расчету истца (том 1, л.д. 115) сумма неустойки, погашенная за счет средств банковской гарантии составила 2 555 820 рублей 42 копейки. Непогашенная за счет средств банковской гарантии сумма неустойки составила 1 981 336 рублей 02 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до суммы 1 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ОАО "РЖД" и АО "КрЭВРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об исправлении опечатки в решении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-78153/22 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано. При этом, суд определил исправить опечатку в Решении, указав процентную часть снижения размера неустойки с "40 %" на "39,43%".

Кроме того, суд указал, на то, что заявление ответчика об исправлении опечатки в решении направлено на изменение судебного акта по существу, что является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела полностью нивелируется определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года.

Как установлено судом и указано в описательной части решения, в соответствии с календарным планом к договору с 10 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт вагона N 01 электропоезда серии ЭД4М N 0088-01.

Фактически выполнение работ по капитальному ремонту вагона завершено 31 октября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31 октября 2021 года N 5929 и актом формы ТУ-31 от 31 октября 2021 года.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение десяти календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 4 537 156 рублей 44 копейки.

Сумма неустойки, погашенная за счет средств банковской гарантии, составила 2 555 820 рублей 42 копейки.

Непогашенная за счет средств банковской гарантии сумма неустойки составила 1 981 336 рублей 02 копейки, которая и является суммой исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 08 июня 2022 года согласно просительной части данного ходатайства, ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 1 981 336 рублей 02 копеек до 90 743 рублей 13 копеек.

Таким образом, довод ответчика о неправильном истолковании закона, в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ на весь размер неустойки подлежит отклонению ввиду того, что оплаченная сумма неустойки по банковской гарантии (2 555 820 рублей 42 копейки) не была предметом рассмотрения настоящего спора, а также ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении данной суммы неустойки (оплаченной по банковской гарантии).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки до разумных пределов. Заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, на основании которых размер неустойки должен быть снижен ниже размера, взысканного судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-78153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева