Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64070/22 по делу N А40-85155/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-85155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Муром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-85155/22,

по заявлению ЗАО "Муром"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: АО "Российский экспортный центр"

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	Братушев П.В. по доверенности от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Сушильников И.С. по доверенности от 17.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Муром" (далее - Заявитель, ЗАО "Муром", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Минпромторг России, Министерство) о признании незаконным требования от 09.02.2022 года N 9628/03.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Российский экспортный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "Муром" отказано.

ЗАО "Муром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Муром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Минпромторга России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Муром" как экспортер фанеры и ДСП включен в реестр получателей субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 496 "О государственной поддержке российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции" в период планирования поставок с 1 августа 2020 года по 31.07.2021 года.

Между Заявителем, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и акционерным обществом "Российский экспортный центр" (агент Правительства Российской Федерации) заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции от 25.03.2021 N 020-11-2021-371 (далее - Соглашение). Соглашение подписано сторонами в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" 25.03.2021.

09.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 020-11-2021-371/1 и 23.12.2021 - дополнительное соглашение N 020-11-2021-371/2 к вышеуказанному Соглашению.

В рамках реализации "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 496 "О государственной поддержке российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции" (далее - Правила), в 2021 году Заявителю была предоставлена субсидия в размере 246 547 068,36 рублей.

09.02.2022 Заявителем получено письмо Минпромторга N 9628/03 от 09.02.2022 г. "О возврате средств субсидии и уплате штрафа" с требованием о возврате в доход федерального бюджета предоставленных средств субсидии в размере 182 061 372,94 руб. и оплате штрафа за недостижение планового значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, в размере 10 800 508,18 руб.

В качестве основания требования в части возврата субсидии указано нарушение требований пункта 31 Правил.

Отказывая в признании ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 496 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года Минпромторг России и ЗАО "Муром" (Получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии N 020-11-2021-371 (далее - Соглашение), согласно которому Минпромторг России предоставил ЗАО "Муром" в порядке и на условиях Соглашения и Правил субсидию.

Объем предоставленной субсидии в 2021 году составляет 246 547 068,36 рублей.

Достижение результата предоставления субсидии является целью предоставления субсидии и существенным условием Соглашения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Соглашения субсидия предоставлялась на цели, указанные в разделе I Соглашения, при представлении АО "Российский экспортный центр" (далее - Центр) в Минпромторг России документов, подтверждающих факт произведенных Получателем затрат, связанных с транспортировкой высокотехнологичной продукции в соответствии с Правилами и Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении N 1 к Соглашению.

Согласно пункту 1.2. Соглашения (Предмет Соглашения) результатом предоставления субсидии является производство и поставка конкурентоспособной продукции покупателям.

В соответствии с пунктом 1 Правил субсидия предоставляется организациям в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в целях стимулирования производства и поставки конкурентоспособной продукции покупателям.

Пунктом 7 Правил в редакции, действующей на момент заключения Соглашения, предусматриваются обязательные для включения в Соглашение условия.

Согласно пункту 7 Правил в соглашении о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе, обязательство организации по достижению по итогам каждого года периода планирования поставок продукции планового значения результатов предоставления субсидии и планового объема поставок продукции в стоимостном выражении, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии; ответственность организации за недостижение по итогам периода планирования поставок продукции планового значения результатов предоставления субсидии и планового объема поставок продукции в стоимостном выражении, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, установленная пунктом 26 Правил.

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 Получатель обязуется обеспечить достижение по итогам периода планирования поставок продукции планового значения результатов предоставления субсидии, и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктами 4.1.4.1. Пункт 4.1.4.1. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 устанавливает, что плановое значение результатов предоставления субсидии устанавливается в приложении N 3 к Соглашению, согласно которому плановый объем поставок продукции в стоимостном выражении составляет 13 388 382 843 руб. или 4747,6 единиц.

Поскольку условие о достижении результата предоставления субсидии является существенным условием, нарушение данных условий будет существенным нарушением Договора и Договор может быть расторгнут (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, достижение результата предоставления субсидии является целью предоставления субсидии и существенным условием Соглашения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Муром" не достигло планового значения результатов предоставления субсидии.

На основании подпункта "а" пункта 21 и пункта 24 Правил Центр в рамках рассмотрения заявлений о предоставлении субсидий и на основании данных ФТС России проверяет достижение организацией планового объема поставок в стоимостном выражении, а также рассчитывает фактический размер субсидии с учетом документов, представленных организацией в соответствии с пунктом 3 Правил. Согласно дополнению N 1 к Заключению Центра N S/2021/133026-7-f-2 степень достижения результата предоставления субсидии составляет 34,53%, объем фактически поставленной продукции - 4 623 758 650,35 руб.

Заявитель не отрицает факт недостижения планового значения результатов предоставления субсидии.

Фактический размер субсидии подлежит перерасчету.

Ввиду того, что по итогам указанной проверки Центром установлено недостижение ЗАО "Муром" планового объема поставок продукции, указанного в Соглашении, и соответственно планового показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, размер субсидии ЗАО "Муром" согласно дополнению N 1 к Заключению Центра N S/202 l/133026-7-f-2 должен составить 64 485 695,42 рублей.

Согласно действующей редакции пункта 31 Правил, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также факта представления недостоверной информации и (или) недостижения значений результата предоставления субсидии средства субсидии в размере выявленных нарушений подлежат возврату организацией в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Соглашения в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также факта представления недостоверной информации средства субсидии в размере выявленных нарушений подлежат возврату Получателем в доход федерального.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Как указано в преамбуле Соглашения, Соглашение заключено в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Правилами. Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2018 года в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ.

Поскольку достижение результата предоставления субсидии является целью предоставления субсидии и существенным условием Соглашения, недостижение результата предоставления субсидии является нарушением целей предоставления субсидии и предмета Соглашения.

Также согласно пункту 5.2.2. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 за недостижение по итогам периода планирования поставок продукции планового значения результатов предоставления субсидии и планового объема поставок продукции в стоимостном выражении, предусмотренного пунктом 4.1.4. Соглашения, Получатель несет ответственность в соответствии с Приложением N 9 к Соглашению и уплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с пунктом 26 Правил. Согласно дополнению N 1 к Заключению Центра N S/2021/133026-7-f-2 сумма штрафа составляет 10 800 508,18 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем требования Минпромторга России от 09.02.2022 года N 9628/03 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-85155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин