Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65674/22 по делу N А40-107968/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-107968/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-107968/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТЕХАР"

к ООО "ТЕХНОПАРК "ИМПУЛЬС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 1 083 200 руб. стоимости некачественного товара, о компенсации расходов истца по доставке оборудования в сумме 145 240 руб., об обязании вывезти неисправное оборудование с объекта истца, взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 74 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-107968/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технопарк "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Технопарк "Импульс" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Технопарк "Импульс" приобрело у ООО "Техар" следующее оборудование: Траншеекопатель Delta TR 1500 S (с РВД 3/4); Цепь TR 1500 мм х 200 мм - вольфрамовая (кат. II (III) 44-3942; Рама монтажная TR 900/1200/1500 - на (Bobcat, Terex, New Holland, Mustang, Gehi, Case); Комплект монтажный (гидромолот Delta, гидробур, трамбовка) для Bobcat/New/Holland/Mustang/GEHL/Daewoo/Sunword.

02.03.2022 года ООО "Технопарк "Импульс" выставило счет N ТИ-00013418 на сумму 1 083 200 руб.

ООО "Техар" оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 895, остальная часть суммы была зачтена ввиду предыдущей переплаты по платежному поручению от 25.02.2022 N 730.

Приобретенное оборудование из г. Москвы было отправлено на объект в г. Благовещенск авиасообщением, что подтверждается заявкой N 9 от 07.03.2022 года. Стоимость перевозки на объект составила 145 240 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технопарк "Импульс" ссылается на то, что указанное выше оборудование проработало всего несколько часов, прокопав траншею длиною в 30 м., после чего из строя вышел редуктор (начало сочиться масло), а также затупились все зубья цепи, фактически перестав выполнять задачи по копанию траншеи.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, оборудование было поставлено истцу без гарантии.

Покупатель был уведомлен и согласен с покупкой товара без гарантии, что подтверждается представленной перепиской сторон. Переписка по заказу товара велась с менеджером ООО Технопарк "Импульс" (электронная почта 318@7274069.ru) с электронной почты менеджера Покупателя (azadov@crocusgroup.ru). Письмом от 11.02.2022 г. "February 11, 2022 3:54 РМ", покупателем был избран способ направления сообщений по приложению Ватсап (WhatsApp) на номер мобильного телефона +7(905)728-39-15. В завершение устных переговоров (в ходе которых клиент был неоднократно предупреждён о том, что на оборудование не предоставляется гарантия, что клиенту необходимо использовать оборудование строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации), в переписке по Ватсап менеджер ООО Технопарк "Импульс" указала: "Аркадий, напоминаю, оборудование продаётся без гарантии". На что представитель Истца сообщил: "Да, я помню". Также при поставке вместе с Товаром был предоставлен гарантийный талон, в котором гарантийный срок на Товар указан 0 месяцев.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены правила эксплуатации сложного оборудования. Представленные фотографии истцом не отвечают признакам относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что траншеекопатель проработал только траншею в 30 метров, поскольку не подтверждён доказательствами. Истец не предоставил суду доказательств использования оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации, не предоставил информацию о настройках базовой машины в период использования оборудования.

Информация по техническим характеристикам, необходимым для работы с оборудованием, предоставлялась Истцу вместе с Товаром.

В Инструкции по эксплуатации на странице 1 указано, что: "На случай обращения по гарантии данный регистрационный бланк должен быть заполнен и возвращен дилеру Группы компаний "Традиция" в течение 14 дней с даты ввода продукции в эксплуатацию". Страница 34 Инструкции по эксплуатации содержит данные о том, что необходимо делать в случае застревания траншеекопателя во время работы (Истцом выполнено не было).

Из предоставленной истцом в суд первой инстанции информации (фото материалы, приложенные к исковому заявлению, а также информация из переговоров с представителями ответчика в ходе досудебного урегулирования спора) следует, что оператор базовой машины, на которую был установлен Товар, в противоречие с инструкцией пытался компенсировать излишним давлением оборудования на грунт недостаточную мощность использования базовой машины (приобретённой не у ответчика и не вместе с Товаром).

Таким образом, истцом не доказано, что поставщик передал ему товар ненадлежащего качества или неработоспособное, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара и расходов на транспортировку, взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 74 руб. 78 коп., а также об обязании вывезти неисправное оборудование с объекта истца, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года по делу N А40-107968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина