Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61392/22 по делу N А40-228286/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-228286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40- 228286/2021, по иску ООО "РК "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третьи лица АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490);

АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

ООО "ВЛВРЗ" (ОГРН: 1066025033788, ИНН: 6025027679)

о взыскании денежных средств в размере 1 043 733,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Е.Ю. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: Сильвестров А.М. по доверенности от 1507.2022; Иванова Т.С. по доверенности от 07.12.2020;

от третьих лиц: ВРК 2 - Булгаков И.А. по доверенности от 16.11.2021, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 043 733,00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181, 253 АПК РФ Решением от 05 июля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что по части колесных пар ответчиком не представлено доказательств, а именно протоколов отрицательного результата вибродиагностического контроля, а по другой части колесных пар протоколы выбродиагностического контроля не содержат полные номера колесных пар и подписи уполномоченного мастера, не содержат результаты разборки буксового узла.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", ООО "ВЛВРЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - "Договор").

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 06 октября по 31 декабря 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Северо-Кавказской, Забайкальской, Дальневосточной и Октябрьской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, по мнению истца, представлены не были.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары расcчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб. 00 коп. Общая сумма убытков Истца в соответствии с расчетом требований составила 1 043 733 руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку требования истца не связаны с качеством выполненного ремонта вагонов, и срок исковой давности определяется по требованию о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 г. действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 г. N 67).

Ремонт спорных колесных пар произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, не регламентированных работ ответчиком не допущено, работы выполнены в соответствии с п. 4.1.1 договора от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1, а состав произведенных работ, в том числе по выявлению неисправности отцепленных в ходе текущего отцепочного ремонта, выявленные дополнительных неисправностей, оформление первичной документации неразрывно связаны с качеством произведенного ремонта (работ).

Стоимость ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", подписанные представителем ООО "РК "Новотранс" без возражений. Более того, ООО "РК Новотранс" оплатило стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с п.3.9 Договора имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего

Ответчиком, а также третьими лицами по всем спорным колесным парам в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обоснованности проведения среднего ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом, а именно: акты вагоноремонтных предприятий; акты браковки; протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля; пересылочные ведомости; акты служебного расследования; акты по ремонту; акты входного контроля; акты проверки деталей; выдержки из журнала работ формы ВУ-53.

Документы, представленные ответчиком и третьими лицами, ООО "РК "Новотранс" не оспорены, доказательств иного не представлено.

Довод истца о том, что представленные документы не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо).

По всем спорным колесным парам, которым в связи с отрицательными результатами вибродиагностического контроля был проведен средний ремонт, ответчик и третьи лица предоставили надлежащим образом оформленные протоколы вибродиагностики и акты освидетельствования.

Положения Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технических требований к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457, на которые ссылается истец, не подлежат применению к спорным отношениям, так как:

* названные документы утверждены распоряжением ОАО "РЖД", являются локальными нормативными актами компании и распространяются только на ОАО "РЖД". Таким образом, содержащиеся в указанных документах требования не регулируют работу вагоноремонтных организаций (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "ВЛВРЗ") при проведении вибродиагностики колесных пар;

* распоряжением ОАО "РЖД" от 25.11.2021 N 2584/р признаны утратившими силу Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов N 741-2011 ПКБ ЦВ.

С учетом изложенного, протоколы вибродиагностики, составленные вагоноремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО "РЖД" (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "ВЛВРЗ"), должны соответствовать только положениям пункту 12.3.3 Руководящего документа, предъявление к данным документам иных требований незаконно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом деле нет ни одного из условий для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в порядке положений статьи 15 ГК РФ за нарушение обязательства.

Основаниями для возмещения убытков Подрядчиком являются:

- отказ Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение требований Заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный Заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

ООО "РК "Новотранс" не доказало наличие нарушений обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) со стороны ОАО "РЖД".

Согласно условиям договора Подрядчик (ОАО "РЖД") принял на себя обязательства по проведению ТР-2, принадлежащих Заказчику (ООО "РК "Новотранс").

Актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что ОАО "РЖД" выполнило, а ООО "РК "Новотранс" приняло работы по проведению ТР-2 и признало их соответствующими условиям договора. Истец добровольно без каких-либо понуждений со стороны ОАО "РЖД" (доказательств иного истцом не представлено) работы оплатил.

Истец вменяет ответчику неверный выбор способа ремонта колесных пар, то есть, производство ремонта не того качества и объема, как требовалось в порядке пункта 4.1.1 договора.

Вместе с тем, условиями договора на проведение ТР-2 не предусмотрено выполнение ОАО "РЖД" ни текущего ремонта колесных пар, ни среднего ремонта колесных пар. В соответствии с положениями договора при проведении ТР-2 ответчик осуществил работы по смене (!!!) неисправных колесных пар на исправные колесные пары, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

Перечисленное свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО "РЖД" своих обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

ООО "РК "Новотранс" не доказало факт возникновения убытков и их размер.

Истец рассчитывает размер убытков исходя из разницы между стоимостью текущего ремонта колесных пар и среднего ремонта колесных пар.

Однако условиями договора на проведение ТР-2 не предусмотрено выполнение ОАО "РЖД" ни текущего ремонта колесных пар, ни среднего ремонта колесных пар.

Поскольку названные работы ОАО "РЖД" не выполняло, а ООО "РК "Новотранс" такие работы не оплачивало, то фактически убытки у истца отсутствуют.

Ни факт возникновения вменяемых истцом убытков, ни размер таких убытков материалами дела не подтверждены.

ООО "РК "Новотранс" не доказало причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и возникшими убытками.

Поскольку ответчик не нарушал свои обязательства, а у истца убытки отсутствуют, то никакой причинно-следственной связи в рассматриваемом случае нет.

В материалах дела нет документов, подтверждающих, что вместо среднего ремонта колесным парам необходимо было проведение текущего ремонта.

Объем и стоимость выполненных работ по ремонту вагонов полностью согласованы, приняты и оплачены со стороны ООО "РК "Новотранс".

Пунктом 3.9 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень документов, устанавливающий объем и стоимость работ: расчетно-дефектная ведомость, справка 2612, акт о выполненных работах. Указанные документы были направлены ООО "РК "Новотранс" посредством электронного документооборота (в соответствии с абзацем 12 пункта 3.9 договора). В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Подписав расчетно-дефектные ведомости, акт выполненных работ ООО "РК "Новотранс" согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.9 договора ООО "РК "Новотранс" имеет право в течение 2 рабочих дней с даты получения документов представить мотивированный отказ от подписания документов. Однако, истец подписал их без замечаний, отказ не представил, замечаний не указал, а оплатил стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с пунктом 3.9 договора имел на это право.

Таким образом, ООО "РК "Новотранс", подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ согласилось и приняло работы, то есть подтвердило правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно протоколы вибродиагностики, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, документы, предоставленные вагоноремонтными предприятиями (акты по ремонту колесных пар, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт), которые подтверждают, что на колесных парах были зафиксированы неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта, выписки из журнала формы ВУ-53, ВУ-50, натурные листки колесных пар формы ВУ-51, свидетельствующие о наличии неисправностей, требующих проведения среднего ремонта колесным парам.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ООО "РК "Новотранс" не представлено. Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ОАО "РЖД" ремонта вагонов в рамках договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, 000 "РК "Новотранс" в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ОАО "РЖД" работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Несмотря на это, ответчик обращает внимание суда, что истцом заявлены требования в рамках пункта 4.1.1 договора в части обязанности Подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

Для требований Заказчика, предъявляемых к Подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления актов выполненных работ, из которых ООО "РК "Новотранс" узнало о проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов со сменой колесных пар.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-228286/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан