Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61969/22 по делу N А40-94741/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-94741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сапуна А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-94741/22

по иску ООО "Р-Климат" (город Москва, ОГРН: 1107746542419, ИНН: 7706739893)

к ИП Сапуну А.В. (ОГРНИП: 304230821900192, ИНН: 230800362558)

о взыскании 103 093 руб. 68

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (далее - истец, ООО "Р-Климат") обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сапуну А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 94 494 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 8 599 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-94741/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сапун А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции от 22.08.2022 только в части размера взысканной неустойки, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Р-Климат" (поставщик) и ИП Сапуном А.В. (покупатель) был заключен Договор поставки N 023Т/ТС/2015 от 12.03.2015, согласно условиям которого поставщик поставил, а покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар.

В рамках Договора Поставщиком был поставлен товар на сумму 99 254 руб. 67 коп. по следующим товарным накладным: УПД N 21-185306/2311 от 22.06.2021; УПД 21-210624/2311 от 09.07.2021; УПД 21-243735/2311 от 06.08.2021

Оплата данных поставок покупателем произведена не в полном объеме и на момент предъявления искового требования задолженность ответчика составляла 94 494 руб. 67 коп.

12.04.2022 ООО "Р-Климат" в адрес ИП Сапуна А.В. было направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Письмо доставлено 19.04.2022, однако сумма задолженности ответчиком не была погашена, что явилось основанием для предъявления искового требования в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика подтверждается: договором от 12.03.2015 N 023Т/ТС/2015, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика по доверенности.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 94 494 руб. 67 коп. полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8.2. договора, в случае просрочки покупателем осуществления расчётов, покупатель уплачивает поставщику пени от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца пени составляет 8 599 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, обоснованно взыскал с ИП Сапун А.В. неустойку за нарушение денежных обязательств в размере 8 599 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о необходимости снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу N А40-94741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина