Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65692/22 по делу N А40-38003/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-38003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-38003/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" к Егорову Антону Владимировичу об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Егорову Антону Владимировичу об исключении Егорова Антона Владимировича из числа участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" (далее - общество).

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в том числе, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения Егорова А.В. от участия в общих собраниях общества, на злоупотребление Егоровым А.В. правом при принятии устава общества, что привело к негативным последствиям для общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ТЭК" с 18.09.2020 является Богданов М.А., который не находится по юридическому адресу общества, у истца отсутствуют данные о его местонахождении, он обратился с заявлением о розыске Богданова М.А. в полицию.

В связи с чем, 05.10.2021 ООО "Спецлогистика" посредством почтового отправления обратилось к ООО "Технологии ТЭК", а также к участнику общества Егорову А.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с почтовым идентификатором Почты России N 12911064000217 требование ООО "Спецлогистика" от 05.10.2021 не вручено отправителю (неудачная попытка вручения от 08.10.2021).

В силу статьи 165.1 ГК РФ ООО "Спецлогистика" на основании пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО "Технологии ТЭК", а также Егорову А.В. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения со следующей повесткой дня:

1. Об обязании генерального директора общества представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 27.07.2020 по настоящее время, в том числе о доходах, расходах, прибыли общества;

2. Об обязании генерального директора общества представить экономическое обоснование совершенной им 26.08.2020 сделки по внесению 525 (пятьсот двадцати пяти) железнодорожных вагонов, принадлежащих Обществу, в уставный капитал учреждаемого общества - ООО "НЖК" (ИНН: 9701161429);

3. О прекращении полномочий генерального директора общества, гражданина Богданова Максима Андреевича и назначении нового генерального директора Общества;

4. О предоставлении участникам общества отчёта о проведении очередного общего собрания участников и утверждении Годового отчета общества за 2020 год;

5. О предоставлении участникам общества отчёта об утверждении Годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год;

6. О предоставлении участникам отчёта о заключённых обществом крупных сделках и сделках в отношении которых имеется заинтересованность (с передачей участникам копий одобрений, копий заключенных договоров, документов подтверждающих проведение оплат по договорам, закрывающих документов и иных документов, имеющих отношение к договорам) за 2020 и 2021 годы.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО "Технологии ТЭК", решение по всем вопросам, отнесенным Уставом или законом к компетенции ОСУ, должно приниматься единогласным голосованием участников.

В соответствии с протоколом N 01/01-21 внеочередного ОСУ ООО "Технологии ТЭК" от 10.11.2021, на собрание обеспечил явку только один участник - ООО "Спецлогистика", в связи чем, отсутствовал кворум для принятия решений.

По мнению истца, Егоров А.В. умышленно уклонился от участия в собрании участников в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал.

ООО "Спецлогистика" повторно самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО "Технологии ТЭК", а также в адрес Егорова А.В. уведомление от 12.11.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения собрания с повесткой дня, включающей в себя вопросы, идентичные тем, что были поставлены на разрешение на внеочередном собрании от 10.11.2021.

Егоров А.В. также не явился на собрание, в связи с чем, кворум отсутствовал, решения приняты не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пп. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают довода о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

А именно, суд первой инстанции верно отметил, что неучастие Егорова А.В. в двух собраниях участников общества он не может признать систематическим нарушением. Более того, истцом не приведены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о факте уклонения Егорова А.В. от участия в собрании, в том числе, без уважительной причины.

Так, в момент проведения внеочередного собрания, запланированного на 10.11.2021, а также в момент направления ответчику уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.11.2021, ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 03.11.2021 по 23.11.2021, что подтверждается авиабилетами, которые приложены к отзыву на исковое заявление, купленными 12.09.2021, то есть, до направления ответчику извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, запланированного на 10.11.2021, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

При этом во внеочередных общих собраниях участников общества 13.04.2022, 29.04.2022, 08.06.2022 ответчик принимал участия и голосовал по вопросам повестки дня.

Таким образом, оснований для выводов о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из пункта 5 Информационного письма N 151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, тогда как, суд первой инстанции установил, что претензии к Егорову А.В. как участнику общества возникли после смены руководства в обществе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, часть из них проверена судом первой инстанции и правомерно отклонена; все доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-38003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова