Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63941/22 по делу N А40-118873/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-118873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-118873/22,

по заявлению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к ПАО "МТС-Банк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лишак Д.В. по доверенности от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения о взыскании административных штрафов по Челябинску лейтенант внутренней службы Обшитикова Анжелика Альсафовна (далее - Заявитель, СПИ Обшитикова А.А., Административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "МТС Банк" (далее - Ответчик, ПАО "МТС Банк", Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2022 г. N 1/22/74024-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

СПИ Обшитикова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску (далее - ОСП по ВАШ по г. Челябинску) находятся исполнительные производства: N N 51725/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51721/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51722/22/74024-ИП от 04.03.2021 г., возбужденные в отношении должника Дмитрина Александра Георгиевича, ИНН 745012426206, в пользу ряда структурных подразделений ГИБДД России.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем лейтенантом внутренней службы Обшитиковой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810700009023322, открытом на имя должника в ПАО "МТС Банк".

Указанные постановления направлялись в ПАО "МТС Банк" по адресу: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, к. 1 посредством простой почтовой корреспонденции, а также, в соответствии с Соглашением от 18.07.2014 N 0011/23/1 (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса ФССП России) посредством системы электронного документооборота.

Указанные постановления банком ПАО "МТС Банк" получены, о чем в материалах исполнительных производств имеется электронное уведомление ID 66095818157 от 15.03.2022, подписанные электронной подписью (сертификат 1D7A65544B2F9D00000000937580001).

25.04.2022 в ОСП по ВАШ по г. Челябинску поступило письмо от 20.04.2022 N 1-17584/22 от эксперта по ведению делопроизводства Центра архивного хранения и обработки корреспонденции ПАО "МТС Банк" А.П. Рыбниковой, согласно которому исполнение Постановлений от 15.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника Дмитрина А.Г. приостановлено Банком на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее также - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что неисполнение законных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом - исполнителем противоречат нормам действующего законодательства, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и нарушает права взыскателей.

В рамках исполнительных производств: N N 51725/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51721/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51722/22/74024-ИП от 04.03.2021 г. денежные средства со счета должника, открытом в ПАО "МТС Банк", с момента вынесения Постановления от 15.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства по день составления протокола об административном правонарушении N 1/22/74024-АП на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Челябинску не поступали.

Исполнительные производства: N N 51725/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51721/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51722/22/74024-ИП от 04.03.2021 г., находятся на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Челябинску. Судебным приставом - исполнителем исполнительные производства не приостановлены. Заявлений сторон о приостановлении исполнительных производств на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо по иным причинам в ОСП по ВАШ по г. Челябинску по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2022 N 1/22/74024-АП не поступало. В ПАО "МТС Банк" судебным приставом - исполнителем не направлялись процессуальные документы о приостановлении исполнительного производства либо о прекращении (об окончании, отмене) исполнения ранее направленного Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Задолженность по исполнительным производствам: NN 51725/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51721/22/74024-ИП от 04.03.2022, 51722/22/74024-ИП от 04.03.2021 должником в полном объеме не погашена и остаток задолженности в рамках указанных исполнительных производств составляет 2300 рублей 00 копеек.

Таким образом, Заявитель указал, что у ПАО "МТС Банк" отсутствовали процессуальные основания для самостоятельного принятия решения о приостановлении исполнении Постановлений должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о привлечении ПАО "МТС БАНК" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Из буквального прочтения Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (Письмо ЦБ РФ от 14.06.2022 N010-31-4/5290).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020 указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 N 01АП-2219/2022 по делу N А43-22003/2021).

В соответствии со сведениями на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ по состоянию на 15.03.2022, Дмитрин Александр Георгиевич не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, сведения об отказе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены, в списке отказавшихся от применения моратория по состоянию на 15.03.2022 ИНН 745012426206 не числился.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Банка совершены в соответствии с действующим законодательством и не образуют состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно счёл, что в действиях Банка отсутствовал состав административного правонарушения, а именно такого элемента как вина.

Доводы Банка также подтверждаются судебной практикой (по делам А40-128553/2022, А40-111647/2022, А40-111647/2022 и т.д.).

Частью 1 статьи 114 Закона об исполнительном производствеустановлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при неправомерном неисполнении требований исполнительного листа банком.

В настоящем случае Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях ПАО "МТС Банк" состава вменяемого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказе в удовлетворении заявления СПИ Обшитиковой А.А. о привлечении ПАО "МТС Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП Р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-118873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин