Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57599/22 по делу N А40-111554/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-111554/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года

по делу N А40-111554/2022, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛАРА И К" (ОГРН 1027739109628)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРА И К" (далее - ответчик) о взыскании 929 403 рублей 83 копеек, из них 200 рублей 06 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 929 203 рубля 77 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.11.2015 N 59-2809 (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал в собственность ответчику объект недвижимости, общей площадью 112,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 3/13. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч. 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ плату по договору вносил несвоевременно, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за предоставленную рассрочку в размере 200 рублей 06 копеек за период с 04.02.2022 по 10.02.2022.

Истцом также к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 929 203 рублей 77 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 13.04.2021 по 03.02.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем ответчик указывает, что между сторонами настоящего спора 13.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.11.2015 N 59-2809, согласно которому п. 5.1 договора предусматривает расчет неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, согласно представленному ответчиком контррасчету, признанному судом первой инстанции арифметически и методологически верным, сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 03.02.2022 составляет 63 443 рубля 51 копейку.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, с учетом отзыва и контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 200 рублей 06 копеек процентов и 63 443 рублей 51 копейки неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так в суде первой инстанции было представлено предложенное к заключению дополнительное соглашение от 13.12.2021 к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2809 от 11 ноября 2015 года.

Учитывая письмо истца исх. N ДГИ-1-123891/21-1 от 29.12.2021 с приложенным проектом дополнительного соглашения, судом первой инстанции верно сделан вывод о согласии истца с приведенным в соглашении размером неустойки, тем самым подтвердив разумность и соразмерность приведенной неустойки.

Более того, Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости" установлено, что по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате основного долга по договорам, со дня возникновения задолженности подлежит применению неустойка (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка суда первой инстанции в решении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2809 от 11 ноября 2015 года, пунктом 5.1 была предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Далее, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП, ответчиком было принято предложение истца об изменении условий договора, в связи с чем ответчиком было подписано и передано истцу для подписания дополнительное соглашения от 13.12.2021 к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2809 от 11 ноября 2015 года, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 Договора в следующей редакции: "5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки."

Пунктом 4 приведенного дополнительного соглашения стороны распространили его действие с даты возникновения задолженности по Договору.

Доводы истца об отказе в заключении дополнительного соглашения, не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, текст искового заявления, а также письмо исх. N ДГИ-1-123891/21-1 от 29.12.2021 с приложенным проектом дополнительного соглашения, составленным самим истцом, свидетельствует о согласии истца с приведенным в соглашении размером неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-111554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская